Решение Московское УФАС России от 03.03.2026 N 077/10/104-2429/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

П.И.АА. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева": П.Н. (доверенность N 90-25/42 от 19.09.2025), П.И.В. (доверенность N 90-25/44 от 26.09.2025), в присутствии ИП Г., а также в присутствии уполномоченных представителей ИП Г.: Х. (доверенность N 2 от 02.03.2026), К. (доверенность N 3 от 02.03.2026), П. (доверенность N б/н от 01.12.2025),

рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" о включении сведений об ИП Григорович Л.И. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной ст. системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Г. (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку товаров для реализации мероприятий по обеспечению программы "Комплексная система безопасности" на объектах РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (реестровый N 0373100035725000138).

15.12.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N ЭА138-44-25 (реестровый N 1771308068225000160) на поставку товаров для реализации мероприятий по обеспечению программы "Комплексная система безопасности" на объектах РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.02.2026 Заказчиком Закона о контрактной системе 10.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Г. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1. Контракта: "Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> не позднее 25.12.2025 г.

Нарушение срока поставки является нарушением существенных условий Контракта".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 22.12.2025 Поставщиком в единой информационной системе размещен документ о приемке N 4845.

29.12.2025 Заказчиком подписан документ о приемке с частичной приемкой поставленного Поставщиком товара на сумму 22 937 933,30 рублей. В части поставки металлодетекторов Заказчиком в приемке отказано на основании акта б/н от 29.12.2025.

16.01.2026 Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление об отказе в приемке товара N 02-15/43, в котором Заказчиком было указано, что Поставщиком не был заменен товар в течение регламентированного срока, отведенного на устранение замечаний.

Кроме того, Заказчиком произведена независимая экспертиза результатов исполнения Контракта, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 21-01-26-2 от 29.01.2026, в котором установлено, что поставленный Поставщиком товар не соответствует условиям Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что 29.12.2025 Поставщиком был получен акт N б/н, в котором Заказчик указал, что поставленные Поставщиком металлодетекторы не соответствуют классу селективности "Г" по ГОСТу Р53705-2009, а также не реализована раздельная регулировка зон обнаружения.

Не согласившись с указанным актом от 29.12.2025, Поставщик направил в адрес Заказчика письма N 163-6 от 30.12.2025, N 163-1 от 19.01.2026, N 163-3 от 22.01.2026, N 163-6 от 28.01.2026, от N 163-8 от 09.02.2026.

При этом, Поставщик пояснил, что Поставщик не был уведомлен о проведении Заказчиком экспертизы.

18.02.2026 Поставщик прибыл на склад Заказчика в целях передачи дополнительного оборудования к поставленному Поставщиком товару, однако Заказчик отказывал в содействии Поставщику.

Кроме того, согласно пояснениям Заказчика и Поставщика, стороны подали обращения в правоохранительные органы в результате совершения противоправных действий.

Комиссия Управления отмечает, что согласно ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 ст. 41 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления не было представлено в материалы документов, подтверждающих надлежащее уведомление Поставщика о проведении экспертизы, о допустимости участия эксперта, экспертной организации в проведении экспертизы.

Также Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы, Поставщиком поставлен товар по Контракту на сумму 22 937 933,30 руб. из 44 833 233,02 руб.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 280 государственных контрактов. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, в связи с чем включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" во включении сведений в отношении ИП Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.