Решение Волгоградское УФАС России от 27.02.2026 N 034/10/104-159/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе с участием:

представителя индивидуального предпринимателя, рассмотрев обращение ГБУК "ВА" (далее - Заказчик) вх. N 1626/26 от 19.02.2026 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений об участнике закупки - ИП П. (ИНН <...>; <...> ) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки (номер извещения 0329200062225009670),

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 01.11.2025 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме "Поставка интерактивного светодиодного экрана напольного" (номер извещения 0329200062225009670). Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000,00 рублей.

18.11.2025 между Заказчиком и ИП П. был заключен контракт N 2/2025 (далее - Контракт). Цена контракта 8 888 000,00 руб.

06.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе, в обоснование принятия которого указано следующее.

Согласно п. 4.1. Контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2025 г. На основании п. 4.1.1 Контракта - приемка Товара осуществляется после надлежащей установки и монтажа пуско-наладки товара.

28 января 2026 г. был произведен предварительный осмотр интерактивного светодиодного экрана напольного, планируемого к установке, монтажу и пусконаладке в здании ГБУК "ВБ". По результатам такого осмотра выявлено несоответствие условиям Контракта фактических характеристик интерактивного светодиодного экрана напольного, планируемого Поставщиком к установке, монтажу и пусконаладке в здании ГБУК "ВБ". Данные о таких несоответствиях были зафиксированы в акте предварительного осмотра интерактивного светодиодного экрана напольного от 28.01.2026.

До настоящего времени поставка Товара, соответствующего условиям Контракта, его установка, монтаж и пусконаладка не осуществлены.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе предусмотрено п. 13.2 и 13.3 Контракта.

Таким образом, у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По обстоятельствам, изложенным Заказчиком, в том числе в решении об одностороннем отказе, представитель ИП П. пояснил следующее.

"В рамках исполнения обязательств по Контракту Заказчиком 28.01.2026 г. составлен

Акт предварительного осмотра, 29.01.2026 г. в адрес Поставщика направлена претензия (исх. N 35 от 29.01.2026 г.), 06.02.2026 г. Заказчиком принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ на указанные документы Поставщик своим письмом (исх. N 045 от 09.02.2026 г.) сообщил Заказчику:

Во-первых, в соответствии с актом о несоответствия от 28.01.2026 г., Поставщик не согласен, в связи с тем, что поставленное оборудование является с улучшенными характеристиками, а именно блок питания 36 вольт, так как это является международным стандартном питания данного оборудования, а 48 вольт - внутренний стандарт для рынка

Китая. Также более низкий вольтаж - это меньше потребление питания, а соответственно меньше потребление электропитания.

Во-вторых, вместо датчиков установлен лидар, который является улучшенной технологией от самого завода изготовителя (прикладываем ответ от завода производителя рулонных светодиодных экранов на русском и английском языках.

В-третьих, экраны со встроенными датчиками запрещены к продаже, так как технология рулонного экрана была изъята у производителя и патентодержателя компании Scenico и судом было запрещено кроме них, кому-либо продавать данное оборудование, а именно компании Kingly (документ решение суда на китайском и русском прилагается) именно поэтому экран поставлен с лидаром, и официальным письмом, почему экран является улучшенным".

Также представитель МП П. просил учесть, что экран, поставленный

Поставщиком, является единственным решением на рынке, а продукт, описанный в техническом задании, официальное решением суда запрещен к изготовлению и продаже. В данном случае компания Scenico является единственным производителем и монополистом на рынке рулонных светодиодных экранов.

При этом ИП П. просил обратить внимание, что поставленный экран на объекте Заказчика запущен, функционирует, а 12.02.2026 поставщиком в ЕИС размещены документы о приемке повторно.

Таким образом, по утверждению ИП П., поставщиком предпринимались меры, направленные на исполнение условий Контракта.

Комиссия установила следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о нарушении исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном нарушении условий государственного контракта.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Комиссия принимает во внимание, что ИП П. предпринимал меры, направленные на исполнение контракта, что подтверждается, в том числе, тем, что после получения от Заказчика замечаний, индивидуальным предпринимателем повторно была осуществлена поставка товара.

При этом, производитель поставленного товара являлся единственным на рынке рулонных светодиодных экранов.

Изучив представленные сторонами пояснения и материалы, Комиссия пришла к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих явную недобросовестность в действиях ИП П. при исполнении Контракта.

Комиссией сделан вывод о возможности не включения информации об ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации из ЕИС контракты, заключенные ИП П. с другими заказчиками исполнены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 99 и ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп. "а" п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 Комиссия

Не включать информацию об ИП П. (ИНН <...>; <...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Комиссии может быть обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области в течение трех месяцев со дня его принятия.