Решение Московское УФАС России от 26.02.2026 N 077/10/104-2201/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России: П. (доверенность N 01.51-126 от 17.09.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "П": С. (доверенность N ДН-267 от 16.04.2025), рассмотрев обращение ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "П" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Этопозид, концентрат для приготовления раствора для инфузий, 20 мг/мл, 10 мл (реестровый N 0873400003924001201).

27.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 7733108569-0873400003924001201-2 (реестровый N 1773310856924001613) на поставку лекарственного препарата Этопозид, концентрат для приготовления раствора для инфузий, 20 мг/мл, 10 мл (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в

Место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 Контракта, в сроки, определенные Заявкой о получении товара (Приложение N 3 к Контракту).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 03.03.2025 в адрес Поставщика направлена Заявка N 430 на поставку товара Филотид (флакон N 1) в количестве 100 упаковок на сумму 40 600,00 руб., срок поставки по условиям Контракта установлен до 10.03.2025. Фактически поставка осуществлена 13.03.2025, что подтверждается Товарной накладной от 13.03.2025 N 6415, просрочка составила 3 дня. 26.03.2025 в адрес Поставщика направлено Требование об уплате неустойки N 11-01.01.51/25-2152 в виде пени в размере 1 023,12 руб.

01.07.2025 направлена Заявка N 1450 на поставку 100 упаковок товара на сумму 40 600,00 руб., срок поставки установлен до 08.07.2025, однако обязательства

Поставщиком не исполнены, в связи с чем с 09.07.2025 имеет место неисполнение обязательств. 11.07.2025 в адрес Поставщика направлено Требование об уплате неустойки N 11-01.01.51/25-4355 в виде штрафа в размере 48 720 руб. 28.07.2025 направлена Заявка N 1766 на поставку 150 упаковок товара, срок поставки установлен до 04.08.2025, обязательства также не исполнены, неисполнение имеет место с 05.08.2025. 05.09.2025 в адрес Поставщика направлено Требование об уплате неустойки N 11-01.01.51/25-5486 в виде штрафа в размере 48 720 руб. Указанные неустойки Поставщиком оплачены.

05.12.2025 Поставщик письмом N 717 от 05.12.2025 сообщил, что производство и ввод в гражданский оборот препарата Филотид ожидается во втором квартале 2026 года. При цене Контракта 487 200 руб. фактическое исполнение составило 101 500 руб.

Учитывая неоднократные нарушения сроков поставки и существенное неисполнение обязательств, Заказчик, руководствуясь п. 12.3 Контракта, принял

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что перед участием в аукционе Поставщиком проведен мониторинг рынка, получены гарантии наличия, качества товара и своевременной поставки. Поставщик добросовестно исполнял обязательства по иным Контрактам с медицинскими учреждениями в рамках централизованной закупки. В период исполнения

Контрактов Поставщик неоднократно получал информацию от производителя АО "Ф" о дефектуре препарата Филотид, что подтверждается письмами производителя: N ФН-597/06 от 25.06.2025, N ФН-682/07 от 17.07.2025, N ФН-793/08 от 20.08.2025, N ФН-794/08 от 20.08.2025, N ФН-888/09 от 08.09.2025, N ФН-999/10 от 10.10.2025, N ФН-1254/12 от 08.12.2025, N ФН-142/02 от 13.02.2026, в которых сообщалось о производстве и вводе препарата в гражданский оборот во втором квартале 2026 года.

Иные производители также сообщали об отсутствии взаимозаменяемых препаратов, в частности ООО "В" в письмах от 23.05.2025 и от 21.08.2025.

Производителем в письме N ФН-120/02 от 09.02.2026 сообщено о внесении изменений в регистрационное досье лекарственного препарата, соответствующее заявление подано в Минздрав России 17.12.2025, срок рассмотрения составляет 60 рабочих дней, что согласуется со сроком ввода препарата в гражданский оборот.

Данные обстоятельства своевременно сообщались Заказчику, в том числе письмом от 16.02.2026, ранее также направлялись письма о сложностях с исполнением

Контракта. Поставщик предпринимал все меры для исполнения Контракта, умысел на уклонение от обязательств и злоупотребление правом отсутствуют.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.