Подбор решений
по антидемпинговым мерам в аукционе (44-ФЗ): жалоба обоснована частично, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию, поддержанию летной годности, базированию, сохранности и летно-технической эксплуатации воздушного судна). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 3.1 описания объекта Заказчиком неправомерно установлено избыточное требование о наличии у исполнителя контракта свидетельства…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в связи с тем, что, согласно уставу учреждения Заказчика, Заказчиком могут осуществляться как авиационные работы с целью оказания медицинской помощи, для выполнения которых необходим…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения проекта контракта сформированы Заказчиком противоречивым образом, так как данные положения противоречат положениям извещения, в части источника финансирования, указания положений не соотносящихся с закупочной процедуры, в части права исполнителя контракта открыть…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе также указано на отсутствие обоснования необходимости использования дополнительных характеристик к поставляемому товару.» Вывод комиссии: «Пункт 3.1 проекта контракта не позволяет определить необходимую дату поставки товара, в силу отсутствия указания года поставки, в связи с чем действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.