Подбор решений
по техническому заданию и по независимой гарантии в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 2 432 430,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 069 266,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.приведенным в документации техническим характеристикам, в полной мере, не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что указание Заявителя, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата. соответствующих тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции" трех разных производителей, не соответствуют…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.приведенным в документации техническим характеристикам, в полной мере, не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что указание Заявителя, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата. соответствующих тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции" трех разных производителей, не соответствуют…» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.