Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы): материалы переданы для КоАП, отменены судом

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 119,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 170 858 283,00 рублей; "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 648 702 595,00 рублей…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение закупки содержит нарушения Закона о контрактной системе и просит выдать предписание о внесении изменений в извещение.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.