Эквивалент в закупке по 223-ФЗ

Первый квартал 2026 года принёс сразу два показательных решения по теме эквивалентности в закупках по 223-ФЗ. В обоих случаях заказчики искренне считали, что действуют правильно: указали конкретный товар как ориентир и дали участникам возможность предложить аналоги. В обоих случаях ФАС признала это нарушением. Разберём, почему.

Случай первый: тренажёры и формулировка «показатели должны совпадать»

Московский областной УФАС в решении от 06.03.2026 по делу №050/07/223-5894/2026 рассмотрел закупку спортивного оборудования. В техническом задании были указаны конкретные модели — «Баттерфляй/задние дельты bronze gym neo 07» и «Профессиональный эллиптический тренажер Bionique F-Drive G50». Рядом — оговорка: при поставке аналогов все показатели и характеристики должны совпадать с теми, что указаны в таблице.

На первый взгляд заказчик всё сделал правильно: и модели назвал, и аналоги допустил, и характеристики для сравнения дал. Антимонопольный орган зафиксировал два нарушения одновременно. Первое: в документации отсутствует обоснование необходимости поставки товаров именно этих производителей. Второе: формулировка об аналогах не создаёт реальной возможности их поставки, потому что не раскрывает, какие конкретно параметры являются обязательными, а какие — нет. Заказчик на заседании не смог представить доказательств того, что продукция иных производителей вообще соответствует требованиям документации.

Итог: действия заказчика признаны противоречащими Закону о закупках.

Случай второй: канаты и «равноценны или превосходят»

Самарский УФАС в решении от 21.01.2026 по делу №063/07/3-1328/2025 разобрал закупку канатов. В техническом задании были указаны типы и марки продукции конкретного производителя — с оговоркой, что ссылки носят описательный, а не обязательный характер и указывают на требуемые технические характеристики. Участник мог предложить иные типы продукции при условии, что они «по существу равноценны или превосходят по качеству» указанную в спецификации.

Кроме того, в документации была ссылка на технические условия производителя — ТУ 3500-007-63976268-2011 с изм. 26 — с указанием, что они находятся в открытом доступе на сайте производителя.

Антимонопольный орган констатировал сразу несколько проблем. В документации отсутствует чёткое перечисление конкретных технических параметров и характеристик, обязательных для соблюдения при предложении аналогичной продукции. Номер изменений «изм. 26» для указанных ТУ на официальном сайте производителя отсутствует — ссылка ведёт в никуда. Неполнота описания создаёт правовую неопределённость для участников и затрудняет объективную оценку соответствия предлагаемых аналогов. Всё это — нарушение принципа отсутствия необоснованных ограничений конкуренции.

Что объединяет оба случая

В обоих решениях ФАС атаковала не сам факт указания конкретного товара, а качество описания параметров эквивалентности. Для того чтобы участник мог реально предложить аналог, он должен понимать: по каким именно числовым значениям оценивается соответствие, все ли указанные характеристики обязательны или только часть из них, есть ли допустимые диапазоны отклонений.

Формулировки «равноценны», «не хуже», «соответствуют характеристикам из таблицы» без конкретики — это не описание эквивалентности. Это приглашение участника угадать, что имел в виду заказчик. ФАС такие приглашения не принимает.

Как правильно описать возможность поставки эквивалента?

Корректная конструкция выглядит иначе. Заказчик указывает конкретный товар как ориентир — и одновременно формулирует исчерпывающий перечень характеристик с числовыми значениями и допустимыми диапазонами, которым должен соответствовать любой эквивалентный товар. Не «показатели должны совпадать с таблицей», а конкретно: мощность не менее X Вт, масса не более Y кг, длина в диапазоне от A до B мм. При этом каждая из этих характеристик должна быть обоснована реальной потребностью — иначе возникает риск, что совокупность требований будет признана заточкой под конкретного производителя.

Ссылки на стандарты и технические условия должны быть актуальными и доступными. Если ссылаетесь на ТУ производителя — убедитесь, что именно эта редакция, с именно этим номером изменений, действительно находится в открытом доступе. Проверка занимает минуту. Предписание ФАС — значительно больше времени.

Принцип пары работает и здесь

ФАС при рассмотрении жалоб на ограничение конкуренции через технические задания активно использует так называемый принцип пары: под совокупность требований должна подходить продукция минимум двух независимых производителей, реально присутствующих на рынке. В деле с тренажёрами заказчик не смог продемонстрировать второй вариант — и это стало дополнительным аргументом в пользу жалобщика.

Практический совет: перед публикацией документации проверьте через нейросеть или напрямую через каталоги производителей, есть ли на рынке хотя бы один альтернативный товар, подходящий под все ваши требования. Если такого товара нет — либо расширяйте требования, либо готовьте развёрнутое обоснование уникальности потребности. Если товар есть — зафиксируйте это в обосновании начальной максимальной цены.

Выстраивать описание объекта закупки так, чтобы оно одновременно отражало реальную потребность и выдерживало проверку антимонопольного органа, — прикладной навык, который нарабатывается на конкретных кейсах. Именно так построены курсы по закупкам Центра «Закон.гуру»: актуальная практика, разобранная по принципу «что пошло не так и как нужно было сделать».

Итог

Указать конкретный товар и написать рядом «аналоги допускаются» — недостаточно. Нужно чётко описать параметры эквивалентности с числовыми значениями и диапазонами, убедиться в актуальности всех ссылок на стандарты, проверить наличие альтернативных товаров на рынке и быть готовым обосновать каждую характеристику. Формулировки «равноценны», «не хуже», «соответствуют таблице» без конкретики — прямой путь к предписанию.

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123