Какие критерии оценки заявок по 223-ФЗ работают, а что признают ограничением конкуренции?

Свобода заказчика в оценке — не значит произвол

По 223-ФЗ заказчик сам определяет критерии оценки заявок. Это одно из главных отличий корпоративных закупок от государственных — никакого постановления с фиксированными критериями, никаких обязательных весов. Можно выстроить систему оценки под реальные потребности бизнеса.

Но свобода формирования критериев не означает свободу от ответственности за их содержание. Первый квартал этого года принёс сразу несколько решений, которые чётко очерчивают зону риска: одни критерии ФАС и суды поддерживают, другие — нет. Разница между ними не всегда очевидна на первый взгляд.

Опыт в условиях Крайнего Севера: открытый вопрос

ФАС России в решении от 06.03.2026 по делу №28/07/2-516/2026 рассмотрела закупку, в которой использовался подкритерий — наличие опыта исполнения договора на поставку нефтепродуктов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Заказчик логично объяснял: специфика поставок в эти регионы уникальна, зимники и навигационные ограничения — реальные факторы риска, опыт работы в таких условиях существенно снижает вероятность срыва поставки.

Антимонопольный орган не принял этот аргумент. Установление географической принадлежности опыта не позволяет определить лучшие условия исполнения договора. Участники, имеющие опыт поставки топлива в адрес хозяйствующих субъектов за пределами этих территорий, лишаются возможности получить максимальный балл — хотя их компетентность в поставках нефтепродуктов ничуть не ниже.

Это решение не закрывает тему окончательно. Если заказчик сможет доказать уникальную специфику логистики в конкретных условиях и её прямую связь с качеством исполнения — шансы защитить такой критерий в суде есть. Практика Транснефти и РЖД показывает: узкоспециализированный опыт как критерий оценки работает, когда специфика объектов заказчика действительно обоснована и задокументирована. Без этого — нарушение.

Опыт питания в медицинских учреждениях: нарушение без вариантов

Оренбургский УФАС в решении от 27.01.2026 по делу №056/07/3-43/2026 рассмотрел закупку услуг по организации питания больных стационарных отделений. Критерий оценки — опыт оказания услуг общественного питания именно в медицинских учреждениях.

Здесь антимонопольный орган занял более жёсткую позицию. Заказчик не представил доказательств того, что оказание услуг питания в медицинском учреждении имеет существенные преимущества по сравнению с опытом в иных учреждениях. Установление в порядке оценки предмета договоров, принимаемых к оценке, не соответствующего предмету закупки, нивелирует саму задачу конкурса — выявить наиболее квалифицированного поставщика. Результат: необоснованное ограничение конкуренции.

В отличие от Крайнего Севера, здесь специфика медицинского питания не была ни обоснована, ни задокументирована. Это и решило исход дела.

Опыт работы с конкретным заказчиком: всегда нарушение?

ФАС России в решении от 14.01.2026 по делу №223ФЗ-2/26 разобрала критерий «фактический опыт работы с Заказчиком при поставке аналогичных предмету закупки товаров». Позиция однозначная: отсутствие опыта поставки именно этому заказчику не свидетельствует об отсутствии соответствующего опыта поставки вообще и не означает невозможности надлежащего исполнения договора.

Такой критерий по определению создаёт преимущество для действующего поставщика — того, кто уже работал с заказчиком. Все остальные участники рынка заведомо в проигрышном положении вне зависимости от своей реальной компетентности. Это прямое ограничение конкуренции, и никакое обоснование здесь не поможет.

Количество жалоб как критерий: Верховный суд против

Определение Верховного суда РФ от 30.01.2026 по делу №А14-7449/2024 поставило точку в вопросе об антижалобных критериях. Заказчик использовал при оценке показатель — количество жалоб участника закупки на действия заказчика за последние 36 месяцев, признанных необоснованными. Вес критерия — 10%.

Верховный суд констатировал: заказчик установил критерий, который уменьшает шансы на победу тех, кто ранее воспользовался своим законным правом на обжалование. Это ухудшает положение лиц, реализовавших законное право, — вне зависимости от их фактической компетентности как поставщиков. Критерий дискриминационный.

Идея понятна: заказчик не хочет работать со «скандалистами». Но реализация через критерий оценки — неправомерна. Право на обжалование — это право, а не отягчающее обстоятельство.

Антидемпинговая формула с инвертированным результатом

ФАС России в решении от 21.01.2026 по делу №223ФЗ-32/26 зафиксировала нарушение, которое, вероятно, возникло не из злого умысла, а из математической недоглядки. Заказчик применял при оценке по ценовому критерию коэффициент значимости в зависимости от глубины снижения цены: снижение до 25% — коэффициент 1, снижение на 25% — коэффициент 0,75, дальше — по убывающей таблице.

При подстановке реальных чисел получился абсурдный результат: предложение, сниженное на 20% от начальной максимальной цены, получало 56,99 балла, а предложение, сниженное на 28%, — только 44,49 балла. То есть тот, кто предлагал более низкую цену, получал меньше баллов по ценовому критерию.

Антимонопольный орган констатировал: участник, предлагающий большее снижение, должен получать при использовании формулы расчёта большее количество баллов. Установленная градация коэффициентов не стимулирует участников предлагать лучшую цену — что делает порядок оценки необъективным. Это нарушение вне зависимости от того, был ли умысел.

Как проверить свои критерии оценки?

Из совокупности этих решений складывается практический чеклист. Первое: критерий должен быть направлен на выявление лучших условий исполнения договора — не на защиту действующего поставщика и не на наказание тех, кто пользуется законными правами. Второе: специфический опыт как критерий работает только при наличии документально подтверждённой уникальности, которую невозможно восполнить общим опытом в отрасли. Третье: любую формулу с коэффициентами нужно проверять на реальных числах — убедиться, что больший балл соответствует лучшему предложению. Четвёртое: опыт работы именно с этим заказчиком как критерий или подкритерий — нарушение без исключений.

Выстроить систему критериев оценки, которая одновременно отражает реальные потребности заказчика и выдерживает проверку антимонопольного органа — задача нетривиальная. На курсах Центра «Закон.гуру» этот блок разбирается детально: какие критерии работают, какие проваливаются при проверке и как правильно обосновать специфические требования к опыту участников.

Итог

Географически ограниченный опыт — риск, если нет обоснования уникальной специфики. Опыт в конкретном типе учреждений — нарушение без доказательств существенных преимуществ. Опыт работы с конкретным заказчиком — нарушение всегда. Количество необоснованных жалоб как критерий — нарушение по определению. Антидемпинговая формула, при которой более низкая цена даёт меньше баллов, — нарушение вне зависимости от умысла. Каждое из этих правил подтверждено свежими решениями этого года.

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123