Должна ли СРО отвечать по долгам обанкротившегося подрядчика за неотработанный аванс?

Проблема субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций строителей остается одной из наиболее спорных в современной судебной практике. Особую сложность представляют случаи, когда подрядчик, получивший авансовый платеж, не выполнил работы и впоследствии стал неплатежеспособным или обанкротился.

Каковы границы субсидиарной ответственности СРО по действующему законодательству?

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договоров подряда.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса определены пределы такой ответственности — в размере одной четвертой доли средств компенсационного фонда. Частью 5 указанной статьи конкретизировано, что возмещению подлежат реальный ущерб и неустойка по договорам подряда. Именно данная формулировка длительное время служила основанием для ограничительного толкования ответственности СРО

Почему возврат неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение?

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении, если одна из сторон получила исполнение, не предоставив равноценного встречного исполнения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, приобретшее имущество без оснований за счет другого лица, обязано его возвратить.

Применительно к строительному подряду это означает, что при нарушении эквивалентности встречных предоставлений заказчик вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в части, не обеспеченной выполненными работами. Подрядчик не имеет права удерживать неотработанную часть аванса при отсутствии соответствующего встречного исполнения.

Формально такое требование квалифицируется как требование о неосновательном обогащении, что создавало правовую коллизию с нормами о субсидиарной ответственности СРО, которые прямо распространяются на реальный ущерб и неустойку.

Влияет ли правовая квалификация требования на его связь с договорными обязательствами?

Ключевым является понимание того, что применение норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении не изменяет источник возникновения обязательства. Возврат неотработанного аванса представляет собой следствие неисполнения подрядчиком договорных обязательств, а не самостоятельное внедоговорное обязательство.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств: подрядчик выполняет работы и передает результат, заказчик уплачивает обусловленную цену. Нормы о неосновательном обогащении применяются как общие правила при отсутствии специального регулирования в нормах о подряде, сохраняя договорную природу правоотношения.

Право заказчика на возврат неотработанного аванса вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. Таким образом источником обязательства остается договор подряда, а не кондикционные правоотношения.

Как соотносятся бюджетные принципы с субсидиарной ответственностью СРО?

В контексте государственных и муниципальных контрактов невозврат неотработанного аванса приобретает особое публично-правовое значение. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, предполагающий достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Осуществление бюджетных расходов без получения соответствующего результата нарушает данный принцип. Невозврат неотработанного аванса причиняет реальный ущерб бюджету в виде безвозмездного изъятия денежных средств без встречного предоставления. Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены конкурентные способы заключения контрактов именно для обеспечения эффективного расходования бюджетных средств.

Какую позицию заняла высшая судебная инстанция по данному вопросу?

Определением от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кардинально изменила подход к проблеме субсидиарной ответственности СРО за неотработанные авансы. Суд указал, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.

Верховный Суд подчеркнул, что нормы о неосновательном обогащении не меняют договорную природу возникшего правоотношения. Суды нижестоящих инстанций неправомерно исключали такие требования из сферы субсидиарной ответственности СРО, ошибочно квалифицируя их как внедоговорные обязательства.