Оригинальные расходные материалы в закупках по 44-ФЗ: как обосновать без нарушений

Задача, у которой нет универсального решения

Каждый, кто хоть раз закупал картриджи для принтеров или расходники для медицинского оборудования, знает: производители настаивают на оригинальных материалах, неоригинальные дешевле, а ФАС считает требование об оригинальности ограничением конкуренции. Казалось бы, тупик. На самом деле — нет, но выход из него требует точности в формулировках и понимания того, что именно суды и антимонопольные органы считают достаточным основанием.

Закон даёт право закупать расходные материалы и запчасти с указанием товарного знака без оговорки «или эквивалент» — но только в соответствии с технической документацией на оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ). Всё остальное — вопрос того, что именно написано в этой документации и как это написано.

Рекомендация против требования: разница, которая решает исход дела

Производители формулируют условия использования расходников по-разному. Одни пишут категорично: использование неоригинальных материалов недопустимо и влечёт немедленное прекращение гарантии. Другие — мягче: рекомендуем использовать оригинальные расходники для оптимальной работы устройства. Юридически это принципиально разные вещи, хотя на практике их нередко смешивают.

Московский УФАС в решении от 07.07.2025 по делу №077/06/106-8572/2025 сформулировал позицию чётко: рекомендация производителя в использовании оригинальных расходных материалов не свидетельствует о невозможности использования совместимых. Для обоснования закупки по товарному знаку необходима техническая документация, содержащая именно указание на совместимость оборудования исключительно с оригинальными материалами, — а также сведения о том, что оборудование находится на гарантийном обслуживании и условия такого обслуживания это подтверждают.

Схожую позицию занял Московский УФАС в решении от 26.09.2025 по делу №077/06/106-12060/2025, разбирая закупку расходников к принтеру на гарантии. Гарантийная карта содержала оговорку о том, что гарантия не действует при использовании некачественных или не предназначенных для данной модели компонентов. Руководство пользователя рекомендовало определённые материалы. Этого оказалось недостаточно: ни один из представленных документов не содержал категорического требования об исключительной совместимости с оригинальными картриджами.

Итог простой: если в технической документации стоит слово «рекомендуется» — это не основание для закупки по товарному знаку. Если стоит «обязательно» или «несовместимо» — основание есть. Перед тем как формулировать требование об оригинальности, стоит внимательно перечитать документацию на своё оборудование.

Когда гарантия заканчивается, а потребность остаётся

Отдельный и практически важный вопрос: что делать, когда гарантийный срок истёк, но заказчик по-прежнему хочет закупать оригинальные расходники — потому что неоригинальные снижают ресурс оборудования или создают риски поломки?

Владимирский УФАС в решении от 21.10.2025 по делу №033/06/33-801/2025 занял позицию не в пользу заказчика: требование о поставке оригинальных расходников после истечения гарантии ограничивает конкуренцию. Антимонопольный орган посчитал, что ссылка на рекомендации производителя и возможное снижение ресурса — недостаточное основание.

Однако Арбитражный суд города Москвы в решении от 28.10.2025 по делу №А40-212244/2025 встал на сторону заказчика. Суд констатировал: отсутствие запрета в технической документации на использование неоригинальных материалов не делает заказчика обязанным закупать только совместимые. Техническая документация и письма производителей разъясняют, что использование неоригинальных картриджей является одной из главных причин сокращения срока эксплуатации дорогостоящего оборудования. Возможное использование совместимых картриджей создаёт дополнительные риски поломки и противоречит целям эффективного использования источников финансирования. При этом суд добавил важный аргумент: для признания действий заказчика незаконными антимонопольный орган обязан доказать наличие иных сертифицированных и идентичных неоригинальных картриджей.

Это решение — хороший пример того, как один и тот же вопрос может получить противоположные ответы в ФАС и в суде. Заказчик, получивший предписание антимонопольного органа, имеет реальные шансы отстоять свою позицию в арбитраже — при условии, что доказательная база выстроена правильно.

Что означает «оригинальный» юридически?

Термин «оригинальный» в контексте расходных материалов интуитивно понятен, но юридически нигде не определён. Это создавало почву для споров — и один из них дошёл до апелляционного суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2025 по делу №А56-36894/2024 констатировал: понятие «оригинальный» не может обозначать ничего иного, кроме как оригинальный товар с определённым товарным знаком. Восстановленные, перезаправленные или произведённые третьими лицами картриджи — не оригинальные, даже если по качеству не уступают. Это разграничение важно: оригинальность — это не качественная характеристика, а атрибут конкретного производителя и его товарного знака.

Практический вывод: если в техническом задании или контракте используется слово «оригинальный», лучше сразу уточнить — оригинальный означает произведённый правообладателем товарного знака такого-то. Это снимает потенциальные споры при приёмке и исключает ситуацию, когда поставщик предлагает «оригинальный» товар собственного производства.

Альтернативный путь: перенести требование в контракт

Если обосновать требование об оригинальности в техническом задании затруднительно, есть другой инструмент — условие исполнения контракта. Заказчик устанавливает не в описании объекта закупки, а в проекте контракта, что поставляемые расходные материалы должны быть совместимы с имеющимся оборудованием и не должны приводить к ухудшению его характеристик или прекращению гарантийного обслуживания.

Определение Верховного суда от 12.02.2024 по делу №А14-782/2023 подтвердило: установление требования о совместимости поставляемого оборудования с оборудованием, эксплуатируемым заказчиком, обусловлено объективной необходимостью обеспечить закупку оборудования, которое возможно использовать в условиях актуальной технической оснащённости заказчика, и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

У этого пути есть очевидный минус: нарушение требования о совместимости выявляется только при исполнении контракта. Заказчик получает инструмент защиты, но уже постфактум — после поставки, а не до неё. Тем не менее это лучше, чем отсутствие какой-либо защиты вообще.

Как выстраивать условия контракта с учётом требований к расходным материалам, какие формулировки работают на практике и как их защищать при проверке — эти вопросы разбираются на программах Центра «Закон.гуру» в рамках курсов по исполнению контрактов и описанию объекта закупки.

Сайт производителя — не доказательство

Ещё одна практическая ловушка: заказчик проверяет характеристики расходников на сайте производителя, видит несоответствие заявленным параметрам и хочет отклонить заявку. Или, наоборот, пишет производителю на общий email и получает подтверждение от менеджера по продажам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.02.2024 по делу №А56-10568/2023 констатировал: требование о соответствии характеристик сведениям на сайте завода-изготовителя в извещении не было предусмотрено, у завода отсутствует обязанность актуализировать сайт, официальных запросов заказчик не направлял. Отклонение неправомерно.

Из этого следует практическое правило: если заказчик хочет использовать сведения производителя как доказательную базу, необходимо направить официальный запрос и получить официальный ответ — на бланке, с подписью уполномоченного лица. Ответ менеджера по email с корпоративного адреса — не то же самое, что официальная позиция организации, и суды это подтверждают.

Коротко о главном

Закупка оригинальных расходных материалов — законная потребность, которую можно реализовать. Но только при наличии технической документации с категорическим, а не рекомендательным требованием об оригинальности. Без такой документации — либо принимать риск жалобы и отстаивать позицию в суде с опорой на доказательства снижения ресурса оборудования, либо переносить требование о совместимости в условия контракта. Третьего пути, позволяющего закупать оригинальные расходники без каких-либо правовых рисков, пока нет.

Подробнее — на программах Центра «Закон.гуру».

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123