Признание закупки недействительной (223-ФЗ)

Основной нормой, позволяющей обратиться в суд с требованием о при­знании закупок недействительными, является ч. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно которой:

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данное правило является общим и применяется с учетом специфики правоотношений в сфере закупок. Так, помимо прямо указанных в ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными (например, необоснованное отстранение от участия в торгах), это может быть наличие в документации о закупке нарушений Закона № 223-ФЗ и положения о за­купке заказчика, неправильная оценка заявок и др.

Истцами по делам о признании торгов недействительными, кроме непо­средственно участников закупок, могут выступать антимонопольный орган (ч. 4 ст. 17 Закона № 223-ФЗ), прокурор (в силу ст. 52 АПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований).

Торги являются оспоримой сделкой, т.е. признаются недействительными в силу признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

По делам о признании закупок недействительными необходимо доказать следующие факты:

а) заказчик нарушил правила проведения закупок, установленные за­коном;

б) допущенные заказчиком нарушения существенно повлияли на ре­зультат закупок.

в) у истца имеется заинтересованность в признании закупок недействи­тельными, например, если лицо в установленный срок не подавало надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах, то оно не является заинтересованным в оспаривании торгов;

г) судом должно быть установлено, что нарушенные права могут быть восстановлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, если торги выиграл не заявитель (а третье лицо) и соответствующий договор, заключенный по результатам торгов, исполнен (даже иногда и частично), то это может служить основанием для отказа в иске. В основном это касается договоров об оказании услуг, выполнении работ, когда обязательства сторон дого­вора исполнены в полном объеме (услуги, работы приняты и оплачены). В этом случае суды отмечают, что признание недействительным торгов и приведение сторон договора в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца, что является основанием для отказа в иске. Необходимо иметь в виду, что признание сделки недействительной означает, что стороны будут восстановлены в своем первоначальном состоянии (двусторонняя реституция).

То есть каждая из сторон обязана будет возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу № А56-11553/2019 суд указал, что, несмотря на то, что заказчиком при проведении закупки был неправильно определен победитель, договор был исполнен сторонами, и при таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании закупки и договора недействительными, а также о понуждении заключить договор в данном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что есть и противоположная судебная практика. Так, например, в рамках судебного дела № А73-1316/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-18798 от 25.10.2019) судами было установлено, что двигатель, поставленный на судно в рамках спорного договора, как любое комплектующее изделие может быть демонтирован, поэтому возможность приведения сторон в первоначальное положение не утрачена. Суд в данном случае пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.