Различия в кодах ОКПД 2: судебная практика против формального подхода

Вопрос о значении различий в кодах ОКПД 2 при проведении государственных закупок остается актуальным и вызывает неоднозначность в подходах разных ведомств и судебных инстанций. Основным принципом законодательства о контрактной системе является обеспечение конкурентности, однако в отдельных случаях формальные требования к документам участников могут приводить к отказам в их допуске.

Судебная практика и разъяснения контролирующих органов на протяжении последних лет сходятся во мнении, что коды ОКПД 2 носят исключительно информационный характер. Они не определяют функциональные, технические или качественные характеристики товара. Следовательно, отклонение заявки на основании того, что код, указанный в реестровой записи, не совпадает с кодом в извещении, противоречит принципам закона. Верховный Суд РФ в Определении от 6 декабря 2022 года № 305-ЭС22-22995 четко отметил, что если продукция соответствует описанию объекта закупки, различие в кодах ОКПД 2 не может служить причиной для отказа.

Аналогичная позиция отражена в постановлении 15-го Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А32-22259/2024. В данном деле заказчик отклонил заявку участника, сославшись на несоответствие кода ОКПД 2 в реестровой записи, однако суд указал, что подход заказчика был излишне формальным. Продукция участника отвечала всем требованиям технического задания, а код ОКПД 2 сам по себе не является критерием для оценки товара.

Тем не менее, позиция отдельных государственных органов, таких как Минпромторг России, может отличаться. В письме от 2 ноября 2024 года № 117382/11 ведомство уточняет требования к участникам закупок радиоэлектронной продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ № 878. Минпромторг подчеркивает необходимость строгого соблюдения соответствия кода ОКПД 2 в извещении и в реестровой записи. Если закупка включает несколько позиций с разными кодами, участнику предписывается указывать отдельные номера реестровых записей для каждой позиции. Такой подход мотивирован целью точного подтверждения происхождения продукции и поддержки отечественных производителей.

Возникает очевидное противоречие. Судебная практика ориентируется на материальные аспекты, оценивая, удовлетворяет ли товар потребности заказчика, и минимизирует значение формальных несоответствий в документации. В то же время Минпромторг исходит из необходимости обеспечения прозрачности и точности в процедурах, особенно для приоритетных отраслей, таких как радиоэлектронная промышленность.

Данное разногласие ставит участников закупок в сложное положение. С одной стороны, они могут сослаться на судебные акты и требовать допуска своей заявки даже при формальных несовпадениях. С другой стороны, соблюдение строгих требований отдельных ведомств может стать необходимым условием для участия в закупках, особенно в стратегически важных сферах.

Ситуация требует баланса между соблюдением формальных требований и реализацией принципов конкурентности и равного доступа к государственным контрактам. Для заказчиков и участников закупок важно учитывать как судебную практику, так и ведомственные рекомендации, чтобы минимизировать риски споров и обеспечивать прозрачность процедур.