Списание неустойки по госконтракту

Вопрос списания неустойки по госконтракту является важным аспектом при разрешении споров между заказчиком и подрядчиком. В 2023-2024 годах в судебной практике рассматривались дела, касающиеся как возможности удержания, так и списания неустойки. Рассмотрим ключевые судебные решения, которые помогают лучше понять, когда возможно списание неустойки и как правильно действовать сторонам контракта в таких ситуациях.

Удержание неустойки: когда это рискованно?

Примером того, как удержание неустойки может быть незаконным, несмотря на прописанные условия контракта, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-21922/2024 по делу № А41-17615/2024). В данном деле суд отклонил позицию заказчика, который удержал неустойку, ссылаясь на условия контракта, несмотря на наличие оснований для её списания. Суд отметил, что условия контракта не могут противоречить законодательству, а списание неустойки возможно, если для этого есть правомерные основания.

Подобная позиция была подтверждена и другими арбитражными судами. Например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 года (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 № Ф04-6854/2023 по делу № А03-4562/2023) также подтвердило, что удержание неустойки не обязательно, если имеются основания для её списания. Однако Минфин России в своём Письме от 15 июля 2024 года № 24-06-09/65733 придерживается мнения, что удержание неустойки должно происходить в соответствии с условиями контракта.

Можно ли списать неустойку после её добровольной уплаты?

Другой важный вопрос — это возможность списания неустойки, если она уже была добровольно уплачена подрядчиком. В деле, рассмотренном Арбитражным судом Уральского округа 5 сентября 2024 года (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 № Ф09-4173/24 по делу № А34-3426/2023), суд обязал заказчика вернуть сумму, удержанную в качестве неустойки. Подрядчик заплатил её добровольно из-за страха понести негативные последствия, но заказчик не учел, что была возможность для списания этой суммы.

Суд подчеркнул, что подрядчик не обязан был платить неустойку, если для этого не было правовых оснований. Тем не менее, в других делах, таких как Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 № Ф05-35838/2023 по делу № А40-17572/2023) и Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2024 года (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 № Ф06-1599/2024 по делу № А55-12623/2023), суды пришли к выводу, что списать можно только неуплаченную неустойку, а удержание суммы не является нарушением.

Может ли суд признать право на списание неустойки без подтверждения её наличия?

Важным вопросом является также ситуация, когда исполнитель не подтверждает наличие неустойки, но суд признает право на её списание. В Постановлении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2024 года (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022) суд принял сторону подрядчика, который оспорил требование об уплате неустойки. Суд отметил, что несогласие с суммой неустойки не препятствует её списанию, если существуют законные основания для этого.

Суд также подчеркнул, что запрет на списание штрафов и пени без подтверждения их наличия касается исключительно решения заказчика, а не судебного разбирательства. Эту позицию поддерживают и другие судебные инстанции, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 № Ф05-34710/2023 по делу № А40-93511/2023), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2024 года (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 № Ф08-7618/2024 по делу № А32-68839/2023) и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 года (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 № Ф09-2522/23 по делу № А60-24645/2022).

Заключение

Списание неустойки по госконтракту является юридически сложным процессом, и решения судов 2023-2024 годов подчеркивают, что заказчики и подрядчики должны тщательно учитывать обстоятельства, чтобы избежать ошибок. Важно помнить, что судебные органы часто встают на сторону подрядчиков, если имеются основания для списания неустойки, даже если она была уже уплачена или оспорена. Заказчикам необходимо тщательно проверять правомерность удержания неустойки и принимать во внимание возможные изменения в правоприменительной практике.