Убытки участников госзакупок

В сфере государственных закупок нередко возникают ситуации, когда участники теряют деньги из-за различных нарушений со стороны заказчиков, органов контроля или других сторон. Судебные разбирательства по этим вопросам занимают значительное место в практике, и в этой статье рассматриваются ключевые решения, которые могут быть полезны для понимания правовых последствий таких ситуаций.

Возмещение расходов на юридическую помощь

Одним из ярких примеров является ситуация, когда участник закупки вынужден был нанять юриста для защиты своих прав из-за нарушений со стороны заказчика. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10 ноября 2023 года (дело № А76-41323/2022) взыскал с заказчика расходы на юридическую помощь, объяснив, что эти расходы были вызваны нарушением прав участника, которое было подтверждено действиями контролеров.

Тем не менее, когда заказчик действовал добросовестно и не нарушал права исполнителя, как в случае с расторжением контракта в одностороннем порядке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 года, дело № А40-216928/2021), расходы на юридическую помощь возмещены не были. Верховный Суд РФ поддержал это решение, указав на отсутствие причинной связи между действиями заказчика и понесенными расходами.

Упущенная выгода и незаконное включение в РНП

Интересный случай был связан с иском о взыскании упущенной выгоды с Федеральной антимонопольной службы (УФАС), которая незаконно включила данные компании в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Суд признал решение УФАС незаконным спустя год после внесения данных в реестр. Компания потребовала возмещения убытков, утверждая, что из-за нахождения в РНП другие заказчики отказались с ней работать.

Однако Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 сентября 2023 года (дело № А40-247812/22-145-1937) отклонил иск, подчеркнув, что невозможно точно определить упущенную выгоду, так как она зависит от множества факторов. Верховный Суд РФ в своем определении от 29 декабря 2023 года поддержал этот подход, указав на отсутствие связи между действиями УФАС и понесенными убытками. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также отметил, что включение в РНП не запрещает заключение сделок, не регулируемых Федеральным законом № 44-ФЗ.

Возмещение расходов на независимую гарантию

В случае срыва сделки расходы на оформление независимой гарантии могут быть возмещены заказчиком, если срыв произошел по его вине. Так, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24 ноября 2022 года (дело № А23-4904/2021) постановил, что заказчик должен компенсировать расходы на гарантию, если закупка была аннулирована из-за его нарушений.

Если же стороны расторгли контракт по соглашению, расходы на гарантию, как правило, не подлежат возмещению. Верховный Суд РФ подтвердил этот подход в своем определении от 20 сентября 2023 года (дело № А59-1539/2022), где стороны расторгли контракт по взаимному согласию.

Интересным также является случай с ошибочной гарантией, выданной банком. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18 сентября 2023 года (дело № А31-840/2022) пришел к выводу, что ответственность лежит на банке, выдавшем неправильную гарантию. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 июня 2023 года (дело № А40-14780/2023) решил, что победитель должен сам проверять условия гарантии, и не возместил спорные расходы.

Расходы на хранение товара, не принятого заказчиком в срок

Еще одним интересным примером является случай, когда исполнитель требовал возмещения расходов на хранение товара, который заказчик не смог принять в срок. В постановлении от 13 декабря 2023 года (дело № А07-10090/2022) 18-й арбитражный апелляционный суд взыскал с заказчика затраты на хранение товара, так как тот не подготовил объект для поставки в установленный срок.

Схожее решение было принято и 15-м арбитражным апелляционным судом, который поддержал требования исполнителя о возмещении расходов на хранение продукции, задержавшуюся из-за действий заказчика (постановление от 28 июля 2022 года, дело № А53-722/2022).

Заключение

Рассмотренные судебные примеры наглядно показывают, как суды оценивают различные виды убытков и расходов участников госзакупок, а также когда возможен их возмещение. Важно отметить, что для успешного взыскания убытков необходимо наличие четкой связи между действиями одной из сторон и понесенными потерями. Судебная практика также подчеркивает важность добросовестности сторон, что является ключевым фактором при разрешении споров в сфере госзакупок.