Решение Московское УФАС России от 17.02.2026 N 077/07/00-1610/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия ГАУ ЦТО (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку товаров (машина швейная и др.) для оснащения образовательных учреждений после капитального ремонта в 2026 году (КР2026-168) (реестровый N 32615637337, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно фактическая приемка и оплата товара поставлены в зависимость от внутренних информационных систем Заказчика, что приводит к ограничению конкуренции.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 26.01.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 03.02.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 24.02.2026 в 08:00.

Дата подведения итогов: 12.02.2026.

Максимальная цена договора: 33 067 178,32 рублей.

Приложением N 2 к проекту договора установлена форма документа о приемке.

Согласно указанной форме предусмотрено:

Особенности:

Исполнителю начислена неустойка:

- назначен штраф в соответствии с п.__ Контракта в сумме ______руб.____коп.

- пени в соответствии с п.__ Контракта в сумме ______руб.___коп.

Сумма, подлежащая уплате Исполнителю, за услуги, принятые по настоящему акту (с учетом удержания штрафа и (или) пени), в том числе НДС (__%) (указывается применимая в конкретном случае ставка НДС в соответствии с действующим на момент заключения Контракта законодательством Российской Федерации) - __________ руб. ___коп.

Заявитель указывает, что в установленной форме указана ссылка на Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2021 г. N 534), в соответствии с которым отсутствует раздел "Особенности", установленный Заказчиком.

В свою очередь, Заказчик пояснил, что проект договора сформирован в ЕАИСТ автоматически на основании утвержденного шаблона. Заказчик не обладает ни технической возможностью, ни законным правом изменять, удалять или редактировать условия данного типового договора, все типовые шаблоны проектов договоров/контрактов, утвержденные для применения в городе Москве, содержат нередактируемую форму документа о приемке с разделом "Особенности", в котором отражаются начисленные неустойки.

Обжалуемый раздел "Особенности" универсального передаточного документа является лишь техническим инструментом для отражения уже начисленных сумм неустойки. Сам факт начисления неустойки и ее размер определяются не этим разделом, а положениями договора, которые являются абсолютно определенными.

Также Заказчик отметил, что в части счет-фактуры форма УПД содержит все необходимые разделы, предусмотренные унифицированной формой такой счет-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137. По этой причине в УПД имеется ссылка на указанный нормативный акт Правительства Российской Федерации.

При этом в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует какой-либо запрет отражать в счетах-фактурах дополнительные реквизиты.

По мнению Заказчика, информация о начисленных штрафах и удержаниях (пункт 2.6.4 проекта договора), содержащаяся в оспариваемом разделе "Особенности" УПД, не меняет налоговую сущность документа, так как служит исключительно целям бухгалтерского учета и фиксации исполнения гражданско-правовых обязательств (взаимозачета неустоек). Более того, возможность заполнения такой информации позволяет сторонам договора наиболее правильно вести бухгалтерский учет, так как документ о приемке (УПД) является единственным первичным учетным документом предусмотренным проектом договора.

Также указание в подписанном документе о приемке сведений о начисленной со стороны заказчика неустойке никак не влияет на существо обязательства по оплате за исключением того, что такая оплата производится заказчиком за вычетом суммы неустойки (п. 2.6.5. проекта договора).

Кроме того, Заказчик пояснил, что отсутствие в договоре возможности заказчика вычесть неустойку из суммы оплаты фактически приведет к ситуации, когда последний должен будет осуществить оплату по договору в полном объеме несмотря на нарушения, допущенные поставщиком при исполнении принятых на себя обязательств. Дальнейшее взыскание неустойки в общем порядке, вплоть до обращения в суд, несет для заказчика дополнительные затраты за счет бюджетных средств.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что обжалуемые требования предъявляются исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывают влияние на количество участников закупки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

При этом Комиссия отмечает, что на момент заседания Комиссии на участие в Закупке было подано 5 заявок, в связи с чем Комиссией не установлено, что обжалуемые положения документации привели к ограничению конкуренции.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГАУ ЦТО (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 11.02.2026 N ФК/5058/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.