Решение Московское УФАС России от 11.02.2026 N 077/10/104-1472/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБОУ "Ш": И. (доверенность б/н от 18.11.2025), П. (доверенность N 131 от 17.11.2025), а также в присутствии генерального директора ООО "С": А. (решение N 1 от 31.05.2024), рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "С" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ "Ш" (реестровый N 0373200615225000004).

22.12.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 97-2025 (реестровый N 2772180587925000043) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ "Ш" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.01.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Подрядчиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 21.01.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступили в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3.1 - 3.3 Контракта оказание услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока оказания услуг - 11.01.2026, окончание срока оказания услуг - 30.06.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 12.01.2026, Заказчиком был составлен претензионный акт о выявлении недостатков:

территории детских садов по адресам ул. Юных ленинцев, д. 83, корп. 2; ул. Юных ленинцев, д. 75, корп. 2; Волгоградский пр., д. 104, корп. 2 не были убраны до 07:00, территории школ по адресам ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 3 и Есенинский бульвар, д. 14, корп. 2 - до 08:00, при этом на всех объектах присутствовал только один дворник, что привело к нарушению требований п. 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.2.6 Технического задания. Акт был направлен Исполнителю 12.01.2026 по электронной почте с предложением устранить нарушения до 12:00 того же дня и направить представителя для совместной проверки, однако нарушения устранены не были, представитель

Исполнителя не явился.

Аналогичные претензионные акты были составлены и направлены

Исполнителю 13.01.2026, 15.01.2026, 16.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026, 27.01.2026, 29.01.2026 и 30.01.2026, в которых фиксировались систематические нарушения. Во всех случаях Исполнителю предоставлялись разумные сроки для устранения нарушений, однако ни одно из нарушений в установленные сроки устранено не было, представители Исполнителя на совместные проверки не являлись.

Таким образом, 21.01.2026 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что Исполнителем были выполнены все зависящие от него обязательства по подготовке к исполнению Контракта: 24.12.2025 на электронную почту Заказчика направлено информационное письмо исх. N 24/12-25 с уведомлением о назначении ответственного менеджера, доверенностью на него и списком сотрудников для прохода на территорию с указанием паспортных данных и контактных телефонов, а также предоставлены Журналы регистрации оказываемых услуг по каждому объекту в соответствии с п. 3.1.2 Технического задания. Исполнителем были закуплены и завезены на объекты уборочный инвентарь и противогололедные реагенты, что подтверждается платежными поручениями N 1332 от 24.12.2025 и N 33 от 15.01.2026.

В то же время Заказчиком не были исполнены встречные обязательства: в нарушение п. 3.1.1 Технического задания не предоставлены планы территорий по каждому объекту, что создало объективные трудности для определения фактического объема убираемых площадей; в нарушение п. 3.1.4 Технического задания не был организован и проведен инструктаж представителя Исполнителя по охране труда и пожарной безопасности. Замечания, указанные в претензионных актах (претензия N 1 от 11.01.2026, претензия N 2 от 15.01.2026, претензия N 3 от 20.01.2026, претензия N 4 от 21.01.2026), своевременно устранялись Исполнителем, в том числе с привлечением коммунальной техники и погрузчиков. Однако все претензионные акты составлялись Заказчиком без участия представителя Исполнителя, не содержали фотоматериалов с указанием даты, времени и места фотофиксации нарушений, что является нарушением п. 7.14 Контракта.

Кроме того, согласно п. 2.4 Технического задания услуги по очистке крыш, свесов, карнизов и других выступающих элементов фасада должны оказываться по заявкам, направляемым Заказчиком не позднее чем за 48 часов, однако за весь период исполнения Контракта такие заявки Исполнителю не направлялись. Проверки состояния уборки проводились Заказчиком в процессе оказания услуг, а не по окончании установленного Графиком (с 07:00 до 21:00) периода уборки. Также Заказчиком нарушено требование п. 11.3.1 Контракта об обмене документами при применении мер ответственности через единую информационную систему - уведомления о проведении комиссионных осмотров территорий и актировании нарушений в ЕИС не направлялись. Исполнитель предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Исполнитель не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБОУ "Ш" во включении сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.