Решение Челябинское УФАС России от 10.02.2026 N 074/10/18.1-222/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению жалоб на нарушение порядка проведения торгов (далее - Комиссия), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в составе:

рассмотрев жалобу физического лица (далее - Заявитель) на действия организатора торгов - финансового управляющего О., выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника <...> объявление о торгах ЕФРС от 15.12.2025 N 20836178, лот N 1 - транспортное средство: Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN номер): TMAJU81EBFJ633890, год выпуска: 2014, гос номер <...> (далее - Аукцион, торги).

В Челябинское УФАС России поступила жалоба Заявителя, направленная посредством личного кабинета (вх. N 1043-ЛК/26 от 29.01.2026), на неправомерные действия финансового управляющего О., выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения Аукциона.

В качестве доводов Заявитель указал следующее.

В объявлении о проведении торгов установлена возможность ознакомления с транспортным средством для потенциальных покупателей.

В период проведения торгов Заявителем направлен запрос на ознакомление с объектом торгов. Из ответа следует, что информация о месте и времени осмотра лота уточняется. Заявитель выезжал по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов, для ознакомления с транспортным средством. По указанному адресу находится сторонняя организация, транспортное средство там не находилось.

Заявитель считает, что информация о местонахождении транспортного средства, реализуемого на торгах, указанная в сообщении, недостоверна.

В письменных пояснениях (вх. N 1360-ЭП/26 от 05.02.2025) Заявитель пояснил, что транспортное средство необходимо для личного использования с целью передвижения его и членов его семьи.

Финансовым управляющем О. представлены документы и пояснения (вх. N 1491-ЭП/26 от 09.05.2025).

Транспортное средство находится на ответственном хранении у залогового кредитора (АО "Т"), что является распространенной и законной практикой в процедурах банкротства. Адрес, указанный в сообщении, представлен финансовому управляющему залоговым кредитором при введении процедуры реализации имущества должника.

Информация о том, что по указанному адресу также находится сторонняя организация, не свидетельствует о недостоверности информации, так как имущество может находиться на охраняемой территории, доступ к которой осуществляется по предварительной договоренности. Финансовый управляющий действует на основании информации, предоставленной кредитором, и не обязан самостоятельно обеспечивать физическое хранение имущества.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из системного толкования указанных выше норм следует, что продажа имущества должника осуществляется в обязательном порядке путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно положениям статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Оснований для возврата жалобы Заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не установлено.

Рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного Комиссия отмечает, что рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, безусловно связано с защитой публичного интереса, направленного на недопущение ограничения, устранения конкуренции, обеспечение конкуренции на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Поскольку предметом торгов является транспортное средство, планируемое к использованию, по информации Заявителя, в личных целях, не вовлекаемое в коммерческий оборот и неиспользуемое в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, то его реализация не связана с защитой публичного интереса и не требует оценки на предмет недопущения, ограничения, устранения конкуренции со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с заявлением о признании торгов недействительными.

В связи с изложенным, Комиссией принято решение об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

Оставить жалобу заявителя без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.