Решение Московское УФАС России от 05.02.2026 N 077/07/00-536/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

<...>

в отсутствии ИП <...>, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 30.01.2026 N ФК/3295/26,

рассмотрев жалобу ИП <...> (далее - Заявитель) на действия КГАУ "ЦОЭО" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений (реестровый N 32515590863, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Комиссия отмечает, что частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно доводам жалобы, Заявитель обжалует действия Заказчика при проведении Закупки, повлекших невозможность подачи Заявителем ценового предложения в ходе проведения аукциона.

При этом Заявитель не указывает на сговор между участниками Закупки.

В свою очередь, относительно доводов о наличии сговора Комиссия отмечает, что по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалованию подлежат действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии сговора лиц подлежат рассмотрению в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения довода Заявителя по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанный правовой подход подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016.

Вместе с тем Заявитель не лишен возможности с соблюдением требований, установленных законодательством, обратиться с самостоятельным заявлением в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что Заказчиком 29.12.2025 на официальных сайтах ООО "Р" и Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 5 189 094,02 руб.;

Дата начала подачи заявок: 29.12.2025.

Дата окончания срока подачи заявок: 14.01.2026 в 09:00.

Дата и время начала срока подачи ценовых предложений: 15.01.2026 09:00.

Дата подведения итогов ценового отбора: 16.01.2026.

Как указывает Заявитель, в следствии стремительного снижения цены договора в силу подачи иными участниками аукциона своих ценовых предложений, у него отсутствовала возможность подачи своего ценового предложения.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель не был лишен возможности подачи своего ценового предложения.

Комиссией установлено, что Заказчиком при публикации Извещения были установлены в том числе следующие параметры проведения Закупки:

- Время ожидания предложения: 10 минут;

- Автоматическое продление торга: Да;

- Шаг торгов: от 25 945,48 руб. до 259 454,70 руб. (от 0,5% до 5%).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Р", направленным в адрес Московского УФАС России в ответ на запрос информации от 30.01.2026 N ФК/3309/26.

При этом Комиссия отмечает, что снижения ценовых предложений осуществлялось участниками в рамках установленного Извещением шага торгов, а сам аукцион завершился спустя 10 минут после подачи последнего ценового предложения, что также соответствует установленному в Извещении времени ожидания предложения.

Комиссия дополнительно отмечает, что согласно информации, представленной ООО "Р", Заявитель осуществил попытку подачи ценового предложения, которое не было принято в связи с наличием более низкого ценового предложения, поданного другим участником.

На основании изложенного Комиссия не усматривает нарушений со стороны Заказчика, поскольку Заказчик проводил Закупку в полном соответствии с параметрами, установленными в Извещении.

Учитывая изложенное, Комиссия отмечает, что Заявитель не был лишен возможности подачи своего ценового предложения.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, Комиссия обращает внимание, что Заявителем не представлено доказательств своей позиции.

Кроме того, следует также отметить, что, подавая свою заявку на участие в Закупке, Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации, а равно принял на себя риски в случае несоблюдения таких условий.

В этой связи у Комиссии также отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке и с условиями которой Заявитель согласился при подаче заявки на участие в процедуре.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что в соответствии с разделом 1 пунктом 3 письма ФАС России от 21.02.2025 МШ/15339/25 Центральный аппарат ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчиков, организаторов торгов, операторов электронных площадок, комиссий по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Законом о закупках в отношении закупок независимо от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) и заказчика жалобы на действия (бездействие) операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, включенных в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р.

Таким образом, в случае несогласия Заявителя с действиями Оператора ЭТП Заявитель вправе обратиться в адрес ФАС России с соответствующей жалобой в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

1. Признать жалобу ИП <...> на действия КГАУ "ЦОЭО" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 22.01.2026 N ФК/1703/26, от 30.01.2026 N ФК/3295/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.