Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 27.01.2026 N 078/06/105-135/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 17 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "О" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 1142/26 от 22.01.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД N 17 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку логопедического комплекса для нужд ГБДОУ детский сад N 17 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 14.10.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200062125000013. Начальная (максимальная) цена контракта - 1759999,98 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из обращения ООО "О" следует, что Заявитель просит Санкт-Петербургское УФАС России "оказать содействие" в заключении контракта по закупке (извещение N 0372200062125000013), проведенной Заказчиком во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 27.10.2025 по делу N 078/06/105-3003/2025, и указывает на финансовые потери, которые, по мнению Заявителя, вызваны просрочкой подписания контракта со стороны Заказчика.

В обоснование обращения Заявитель приводит следующую хронологию: по результатам повторно проведенной процедуры Заказчиком 04.12.2025 сформирован протокол, которым ООО "О" признано победителем электронного аукциона; со стороны ООО "О" проект контракта подписан в установленный срок; срок подписания контракта Заказчиком, по мнению Заявителя, истек 15.12.2025; по состоянию на 22.01.2026 Заявитель указывает на 37-дневную просрочку подписания контракта со стороны Заказчика. Одновременно Заявитель обращает внимание на отображение в карточке закупки взаимоисключающих статусов ("определение поставщика завершено" и "определение поставщика приостановлено по жалобе") и полагает, что именно наличие "устаревшего" статуса фактически препятствует заключению контракта, в связи с чем заявитель просит: запросить у Заказчика объяснения причин просрочки и сроки подписания контракта; выдать Заказчику предписание об устранении нарушения в части заключения контракта, обязав подписать контракт с победителем; дать разъяснение/предписание о необходимости приведения статуса закупки в ЕИС в соответствие с фактически завершенной процедурой.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Материалами обращения подтверждается, что Санкт-Петербургским УФАС России ранее по делу N 078/06/105-3003/2025 было выдано предписание от 27.10.2025, которым Заказчику предписано устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и с этой целью внести изменения в извещение, продлить срок подачи заявок и провести процедуру закупки N 0372200062125000013 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Указанное предписание также содержит требование о предоставлении доказательств его исполнения в установленный срок и содержит предупреждение об ответственности за невыполнение законного предписания контрольного органа.

Дополняя мотивировочную часть и оценивая доводы Заявителя с учетом возражений Заказчика, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России учитывает фактические обстоятельства и последовательность действий, совершенных Заказчиком после вынесения решения и предписания по делу N 078/06/105-3003/2025.

Как следует из материалов обращения и возражений Заказчика, до момента представления Заказчиком доказательств исполнения ранее выданного предписания закупка со стороны контрольного органа была заблокирована в части возможности заключения контракта, что соответствует правовой природе мер контрольного реагирования: заключение контракта не допускается до подтверждения исполнения предписания, направленного на восстановление законности в процедуре определения поставщика.

Во исполнение предписания Заказчиком были совершены действия по устранению выявленного нарушения: внесены изменения в извещение о закупке, продлены сроки подачи заявок, после чего процедура закупки была повторно проведена в установленном Законом о контрактной системе порядке.

По итогам повторного проведения закупки 04.12.2025 Заказчиком сформирован и подписан протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которым ООО "О" признано победителем электронного аукциона. 04.12.2025 Заказчиком в единой информационной системе направлен проект государственного контракта победителю закупки. 11.12.2025 ООО "О" в установленный срок подписало проект контракта, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Комиссией УФАС установлено, что препятствие к заключению контракта было обусловлено не действиями (бездействием) оператора электронной площадки либо единой информационной системы, а сохранением блокировки, установленной контрольным органом до момента получения надлежащего подтверждения исполнения предписания.

При этом, как следует из представленных Заказчиком материалов и пояснений, Заказчик, исполнив предписание и подготовив подтверждающие документы, направил уведомление о выполнении предписания на почтовый адрес, не предназначенный для приема таких уведомлений (ненадлежащий адрес электронной почты). Указанное обстоятельство привело к тому, что подтверждение исполнения предписания не было своевременно получено контрольным органом по надлежащим каналам связи, вследствие чего блокировка закупки в части заключения контракта сохранялась, несмотря на фактическое совершение Заказчиком действий по исполнению предписания.

Таким образом, негативные последствия в виде задержки заключения контракта были обусловлены исключительно неправильным направлением Заказчиком уведомления (доказательств исполнения предписания) и последующим отсутствием у контрольного органа подтверждения исполнения предписания в установленном порядке, а не недостатками функционирования ЕИС либо электронной площадки и не действиями их операторов.

При рассмотрении обращения учитывается, что полномочия контрольного органа в сфере закупок реализуются в пределах и способами, прямо предусмотренными Законом о контрактной системе. Предписание выдается для устранения нарушений законодательства о контрактной системе, установленных по итогам рассмотрения жалобы и (или) проведения внеплановой проверки, и направлено на восстановление законности в части конкретного выявленного нарушения. При этом контрольный орган не подменяет собой функционал оператора ЕИС и оператора электронной площадки и не осуществляет администрирование технических параметров информационных систем; вместе с тем, контрольный орган вправе устанавливать ограничения, вытекающие из необходимости подтверждения исполнения ранее выданного предписания, и снимает такие ограничения после получения надлежащих доказательств исполнения.

Само по себе указание Заявителя на финансовые потери, резервирование оборотных средств и изменение коммерческих условий с контрагентами не образует автоматически состава нарушения Закона о контрактной системе со стороны Заказчика и не подтверждает наличие у контрольного органа правовых оснований для выдачи нового предписания "о подписании контракта" при отсутствии установленного в предусмотренном законом порядке факта нарушения со стороны Заказчика, подлежащего устранению в порядке контрольного реагирования.

Кроме того, защита нарушенных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов при возникновении спора о понуждении к заключению контракта и (или) о возмещении убытков относится к компетенции суда и реализуется в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Дополняя изложенную мотивировочную часть, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России также исходит из положений частей 22 и 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, определяющих пределы и способы реагирования контрольного органа в сфере закупок на выявленные нарушения.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения подтверждают, что ограничения на заключение контракта при наличии выданного предписания обусловлены необходимостью подтверждения его исполнения, а снятие таких ограничений возможно после представления надлежащих доказательств исполнения предписания.

В рассматриваемом случае Заказчиком предписание исполнено, однако уведомление о его исполнении первоначально было направлено ненадлежащим способом (на ненадлежащий адрес электронной почты), что привело к сохранению блокировки до момента уведомления контрольного органа в ходе заседания Комиссии УФАС.

В настоящее время блокировки сняты, что исключает наличие оснований для принятия дополнительных мер контрольного реагирования.

С учетом изложенного, Санкт-Петербургское УФАС России приходит к выводу, что доводы ООО "О" о необходимости принятия дополнительных мер контрольного реагирования не подтверждают наличие в действиях (бездействии) Заказчика нарушения Закона о контрактной системе, требующего выдачи нового предписания, а обстоятельства задержки заключения контракта обусловлены несвоевременным представлением надлежащего подтверждения исполнения ранее выданного предписания вследствие направления такого подтверждения Заказчиком на ненадлежащий адрес.

Основания для выдачи нового предписания и принятия иных мер контрольного реагирования отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "О" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.