Решение
Краснодарского УФАС России
от 05.03.2026 N 023/06/34-836/2026
Реквизиты
Решение Краснодарского УФАС России от 05.03.2026 N 023/06/34-836/2026
Суть
Участник закупки обжаловал условия об обеспечении. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Закон
44-ФЗ
Решение
Нарушение выявленоВыявлены нарушения ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.
проведена внеплановая проверка в отношении заказчика - ГБУЗ "Т" МЗ КК при проведении закупки: "Поставка медицинских изделий для стоматологии" (извещение N 0318300100525000209) в части нарушения законодательства о контрактной системе,
установила:
В Краснодарское УФАС России поступило обращение АСО "Общественный контроль" (вх. N 4427-ЭП/26 от 17.02.2026) (далее - Заявитель), согласно которому заказчиком допущено нарушение ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).
Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.
Заказчиком - ГБУЗ "Т" МЗ КК проводилась закупка N 0318300100525000209.
В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 9.3 контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, возвращаются Поставщику в срок не позднее 30 (тридцать) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком).
Заказчиком в ЕИС документах закупки в проекте контракта не установлен надлежащий срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта: не превышающий 15 дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
В нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта указанное условие не отражено.
Комиссия, руководствуясь ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе,
решила:
1. В указанных действиях заказчика - ГБУЗ "Т" МЗ КК установлено нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.
2. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.
Похожие решения
Все 3 355 решений по обеспечению заявки и контракта (44-ФЗ)| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.05.2026 N 078/06/105-1917/2026
Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 13.05.2025 N 066/06/105-1316/2025
Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (капитальный ремонт подогревателя сетевой воды ПСВ 200-7-15 N 3 и подогревателя водяного ПВ 325-4000 котельной N 1). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 07.07.2026 N 077/06/105-9216/2026
Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Хабаровского УФАС России от 06.06.2025 N 118
Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по ремонту пешеходного тротуара по ул). Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Иное |
|
Решение Московского УФАС России от 15.01.2026 N 077/06/106-451/2026
Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
Доля обоснованных жалоб по обеспечению заявки и контракта (44-ФЗ)
33%в Краснодарском УФАС · 18 жалоб
32%в среднем по России · 796 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение