Решение Московское УФАС России от 19.01.2026 N 077/10/104-324/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н" Минздрава России: Ш. (доверенность N 55 от 08.02.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "С": Ж., С. (доверенность N 05/2026 от 15.01.2026),

рассмотрев обращение ФГБУ "Н" Минздрава России о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "С" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку товаров (пробирки пластиковые) (реестровый N 0373100056625000616).

23.06.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100056625000616_46047 (реестровый N 1771406175625000631) на поставку товаров (пробирки пластиковые) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Исполенителем в Место доставки партиями по заявкам Заказчика. Срок поставки товара по каждой заявке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком на адрес электронной почты

Иполнителя, указанный в Контракте;

п. 11.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 26.12.2025 или до достижения максимального значения цены Контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, Исполнитель не осуществил поставку товара в адрес Заказчика в соответствии с требованиями заявки в полном объеме. 24.06.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку (заказ) N 00000001085 на поставку товара на сумму 111 592,19 рублей.

Таким образом, Исполнитель должен был поставить товар по заявке от 24.06.2025 не позднее 27.06.2025.

26.06.2025 Исполнитель поставил часть товара по заявке от 24.06.2025 на сумму 8 392,37 рублей, что подтверждается структурированным документом о приемке N СЭ500248/1 от 26.06.2025, испр. N 1 от 01.07.2025.

15.07.2025 Исполнитель поставил часть товара по заявке от 24.06.2025 на сумму 5 017,06 рублей, что подтверждается структурированным документом о приемке N СЭ500248/2 от 15.07.2025.

19.08.2025 Исполнитель поставил часть товара по заявке от 24.06.2025 на сумму 11 706,47 рублей, что подтверждается структурированным документом о приемке N СЭ500248/3 от 19.08.2025.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2025 Исполнитель не поставил товар по заявке от 24.06.2025 на сумму 86 476,29 рублей.

15.12.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 7670-27 о нарушении договорных обязательств, с расчетом неустойки (пени) на сумму 9 232,63 рублей, с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Исполнителем претензии поставить товар, а также в течение 7 (семи) рабочих дней оплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

По состоянию 26.12.2025 Исполнитель поставку товара по заявке от 24.06.2025 на сумму 86 476,29 не осуществил, неустойку (пени) по претензии N 7670-27 от 15.12.2025 не оплатил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. При этом, имели место возникшие не по вине

Исполнителя обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракта.

Так, Исполнитель по заявке Заказчика от 24.06.2025 осуществил частичную поставку товара. Вместе с тем по состоянию на 14.08.2025 Исполнителем со стороны представителя производителя товара САПШТЕДТ АГ и Ко.КГ (Германия) получено письмо, в соответствии с которым поставка товара с европейским таможенным кодом 3926ХХХХ (а именно: кат. NN 62.554.041, 62.554.542) на территорию Российской Федерации представлялось возможным только после получения экспортной лицензии в связи с введением с 18.07.2025 очередного пакета санкций. При этом, представитель производителя ориентировал Исполнителя на срок увеличения поставок вследствие данного факта на 3-4 месяца (копия представлена к материалам дела).

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнителем со стороны Заказчика были получены заявки от 01.10.2025 и 17.10.2025. При этом, по состоянию на 11.11.2025 Исполнитель со стороны производителя товара получил письмо о задержке поставок по причине получения производителем экспортной лицензии на срок 6-8 месяцев.

По состоянию на 04.12.2025 Исполнитель уведомил Заказчика о задержке поставок товара по причине получения поставщиком лицензии.

15.12.2025 Исполнителем со стороны Заказчика получено требование о поставке товара в течение 3 (трех) рабочих дней. То есть в срок до 18.12.2025.

16.12.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил ответное уведомление о намерении поставить оставшийся объем товара по заявке в январе 2026 года. Также 24.12.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил обращение с предложением осуществить поставку вместо части товара по Контракту товара с улучшенными характеристиками, о наличии к отгрузке такого товара со склада

Исполнителя, о готовности поставить часть товара в первом квартале 2026 года.

После принятия Заказчиком Решения 29.12.2025 Исполнителем со стороны Заказчика получен отказ от ранее направленного Исполнителем предложения по поставке товара с улучшенными характеристиками.

29.12.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил обращение с повторным предложением поставить товар с улучшенными характеристиками, а также с предложением не расторгать Контракт с целью допоставки товара.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по его исполнению.

Также Комиссией Управления было установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 881 государственный контракт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт.

При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением

Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Н" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.