Решение Московское УФАС России от 19.01.2026 N 077/10/104-300/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К.А. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н" Минздрава России: О.Г. Шмигельского (доверенность N 55 от 08.02.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Т": К.С. (доверенность б/н от 02.07.2025), рассмотрев обращение ФГБУ "Н" Минздрава России о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку медицинского расходного материала (реестровый N 0373100056625000076).

24.03.2025 между Заказчиком и ООО "Т" заключен государственный контракт N 0373100056625000076_46047 (реестровый N 1771406175625000194) на поставку медицинского расходного материала (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Т" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки партиями по заявкам Заказчика.

Срок поставки товара по каждой заявке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика, указанный в Контракте. Единицы товара, не указанные в заявках Заказчика, должны быть поставлены в фиксированную дату, а именно "22" декабря 2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 07.08.2025 Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку (заказ) N 0000001524 от 07.08.2025 на поставку товара на сумму 180 000,00 руб. Исполнитель должен был поставить товар по заявке от 07.08.2025 не позднее 12.08.2025.

20.08.2025 Поставщик поставил товар по заявке от 07.08.2025 N 0000001524 на сумму 180 000, 00 руб., что подтверждается структурированным документом о приемке от 20.08.2025 N ОМАС-000278.

30.09.2025 Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку (заказ) N 0000002073 от 30.09.2025 на поставку товара на сумму 240 000,00 руб. Исполнитель должен был поставить товар по заявке от 30.09.2025 не позднее 03.10.2025.

06.10.2025 Поставщик поставил товар по заявке от 30.09.2025 N 0000002073 на сумму 240 000,00 руб., что подтверждается структурированным документом о приемке от 06.10.2025 N ОМАС-000409.

29.10.2025 Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку (заказ) N 0000002376 на сумму 240 000,00 руб. Поставщик должен был поставить товар по заявке от 29.10.2025 не позднее 01.11.2025.

14.11.2025 Поставщик поставил товар по заявке от 29.10.2025 N 0000002376 на сумму 240 000,00 руб., что подтверждается структурированным документом о приемке от 14.11.2025 N ОМАС-000521.

28.11.2025 Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку (заказ) N 0000002711 от 28.11.2025 на поставку товара на сумму 339 000,00 руб., заявку (заказ) N 0000002712 от 28.11.2025 на поставку товара на сумму 30 000,00 руб., а также заявку (заказ) N 0000002713 от 28.11.2025 на поставку товара на сумму 291 000,00 руб.

Исполнитель должен был поставить товар по заявкам от 28.11.2025 не позднее 03.12.2025.

На 17.12.2025 товар по заявкам от 28.11.2025 на сумму 660 000,00 руб. не поставлен.

19.12.2025 Поставщику была направлена претензия о нарушении договорных обязательств N 7751-27 от 19.12.2025 с расчетом неустойки (пени) на сумму 8 070,00 руб., с требованием в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Исполнителем претензии поставить товар, а также в течение 7 (семи) рабочих дней оплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

По состоянию на 26.12.2025 Поставщик поставку товара по заявкам от 28.11.2025 на сумму 660 000,00 руб. не осуществил, неустойку (пени) оплатил, что подтверждается платежным поручением N 1152 от 26.12.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что количество поставляемого товара определяется исходя из заявок Заказчика. На момент заключения Контракта весь товар был заблаговременно закуплен на склад Поставщика для оперативного исполнения заявок Заказчика. В связи с тем, что заявка на первоначальную поставку товара Заказчиком была сделана спустя 5 месяцев с даты заключения Контракта, а товар имеет определенный срок годности, Поставщик реализовал часть товара другому покупателю до получения заявки от Заказчика, не дожидаясь истечения срока годности.

По состоянию на 22.12.2025 Поставщиком обязательства по Контракту исполнены на 60%, то есть на сумму 840000,00 рублей, из них:

08.07.2025 - поставка на сумму 180 000,00 руб., 20.08.2025 - поставка на сумму 180 000,00 руб., 08.10.2025 - поставка на сумму 240 000,00 руб., 14.11.2025 - поставка на сумму 240 000,00 руб.

Контракт не был исполнен на сумму направленных заявок Заказчиком в общем объеме 660 000,00.

Товар на указанную сумму не был поставлен Поставщику после поступления заявки Заказчика со стороны Производителя товара, при этом Исполнителем предпринимались все необходимые меры для его своевременного поступления, что подтверждается платежными поручениями об оплате товара производителю N 690 от 12.09.2025 на сумму 3 000 000,00 руб. Оплата за товар по Договору поставки N МЕД-СМД/25.06.25-5 от 25.06.2055, ООО "В", платежное поручение N 696 от 15.09.2025 на сумму 2 074 380,00 Оплата за товар по Договору поставки N МЕД-СМД/25.06.25г-5 от 25.06.2025, ООО "В".

Поставщиком получена претензия Заказчика претензия Заказчика исх. N 7751-27 от 19.12.2025 с требованием о поставке товаров по заявкам от 28.11.2025 на суммы 339 000,00 руб., 30 000,00 руб. и 291 000,00 руб., всего на сумму 660 000,00 руб. и оплате пени (неустойки, штрафов) в общую сумму 8 070,00 руб. за нарушение сроков поставки по Контракту по ранее исполненным заявкам.

Заказчику 22.12.2025 направлен ответ Исх. N 61, в соответствии с которым

Поставщик просил Заказчика обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. Контракт исполнен Поставщиком на 60%,

2. Сумма выставленных пени не превышала 5% от цены Контракта,

3. Нарушение сроков поставки по Контракту произошло не по вине Поставщика,

4. Представителю Заказчика на регулярной основе сообщалась информация о сроках исполнения обязательств Поставщика в полном объеме.

Одновременно Поставщиком в целях недопущения перебоев в лечебном процессе Заказчика, выражения своих добропорядочных намерений в отношении исполнения

Контракта, выражена готовность пожертвовать Заказчику медицинские изделия, являющиеся предметом Контракта, производства КНР, в количестве 22 000 штуки (количество непоставленной части товара по Контракту).

На предложение Поставщика о рассмотрении вопроса о принятии пожертвования в адрес Заказчика ответа не поступило.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Обществом заключено и исполнено более 444 государственных контрактов. Общество ранее выполняло аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Н" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.