Решение Московское УФАС России от 29.12.2025 N 077/10/104-16420/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы: К. (доверенность N ТЦ-15-93/24 от 28.12.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "П": Н. (доверенность N 1 от 26.12.2025), рассмотрев обращение ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.0 4.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "П" (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта здания ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 91" по адресу: г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 11, корп. 1 (реестровый N 0373200138224000252).

24.06.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 78/24 (реестровый N 2771066180124000064) на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта здания ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 91" по адресу: <...> (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 08.12.2025 Заказчиком Закона о контрактной системе 08.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "П" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 09.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта: "Начало срока выполнения работ: 1 календарный день c даты заключения Контракта", согласно п. 3.2 Контракта: "Окончание срока выполнения работ: 290 календарных дней с даты заключения Контракта". Согласно Приложению N 2 Технического задания Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарным планом).

Согласно п. 2.3. Приложению N 2 Технического задания Контракта предусмотрена сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что работы, предусмотренные первым этапом исполнения Контракта, исполнены Подрядчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках исполнения второго этапа Контракта, разработанная Подрядчиком проектная документация дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что подтверждается представленными заключениями государственной экспертизы от 14.08.2025, от 26.11.2025.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены письма от 05.03.2025, от 15.04.2025, от 20.10.2025, от 02.12.2025.

По состоянию на дату принятия Заказчиком Решения Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные вторым и третьим этапами исполнения Контракта, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что Подрядчиком была завершена работа по устранению замечаний, содержащихся во втором отрицательном заключении экспертизы от 26.11.2025.

15.12.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика возражение на Решение, в котором Подрядчик сообщил, что все имеющиеся замечания к проектной документации были устранены Подрядчиком в полном объеме. Дополнительно

Подрядчик направил в адрес Заказчика активную ссылку для скачивания полного комплекта откорректированной проектной документации.

18.12.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ на ранее направленные возражения относительно принятого Решения, на основании которого Заказчик отказался отменить Решение.

18.12.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ.

22.12.2025 Заказчик сообщил Подрядчику о невозможности изучения проектной документации на предмет соответствия условиям Контракта и требованиям строительных норм и правил ввиду сжатых сроков. Заказчик указал о том, что по состоянию на 22.12.2025 обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы исполнены не были и сообщил об отсутствии оснований для отмены принятого Решения.

Комиссия Управления отмечает, что Подрядчиком в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок, отведенный на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Решения, была направлена проектная документация, что свидетельствует о намерении Подрядчика исполнить обязательства по Контракту.

Кроме того, согласно сведениям из единой информационной системы

Подрядчиком исполнен первый этап контракта (с 24.06.2024 по 08.12.2024), что также указывает на заинтересованность Подрядчика исполнить обязательства по Контракту.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы во включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.