Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 23.12.2025 N 078/06/105-4477/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБУ "НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. ПЕТРОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Г" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 31254/25 от 18.12.2025) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 10.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100048825001602. Начальная (максимальная) цена контракта - 2394400,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Рассмотрев жалобу ООО "Г" на положения извещения о проведении закупки N 0372100048825001602 "Поставка изделий медицинского назначения" (ИКЗ 251782100688778430100100024563250244), Комиссия УФАС установила следующее.

Заявитель обжалует положения извещения, указывая на несоответствие описания объекта закупки требованиям Закона о контрактной системе и на ограничение конкуренции.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. При этом описание должно формироваться через функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребности заказчика, и не должно приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки. Указанные требования корреспондируют принципу обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе) и общим целям контрактной системы, предполагающим эффективное и результативное осуществление закупок при соблюдении баланса между потребностью заказчика и недопущением необоснованных барьеров участия.

Из содержания жалобы следует, что ключевой довод Заявителя сводится к утверждению о "заточке" описания объекта закупки под продукцию одного производителя вследствие установления требования о наличии ЭКГ-кабеля в одном наборе с двух- и трехканальными катетерами, поскольку, по мнению Заявителя, данному требованию отвечает продукция B. Braun (линейки Certofix различных модификаций), тогда как по иным приведенным Заявителем производителям "ЭКГ-кабель в наборах отсутствует" либо присутствует только кабель без набора/иные параметры "не подходят по другим характеристикам". В подтверждение Заявитель приводит перечень производителей и регистрационные сведения на медицинские изделия, а также формулирует просьбы о приостановлении процедуры, проведении внеплановой проверки, признании жалобы обоснованной и выдаче предписания.

Комиссия УФАС оценивает данный довод с учетом правовой природы статьи 33 Закона о контрактной системе и распределения бремени доказывания по спорам о "ограничительности" требований. Само по себе несогласие участника с тем, какие именно характеристики Заказчик считает необходимыми для достижения цели закупки, не образует нарушения: Заказчик вправе определять требуемый функционал и параметры закупаемого товара исходя из собственных нужд и специфики применения, при условии, что требования сформулированы проверяемо, функционально обусловлены и не носят характер искусственного "адресного" ограничения.

Следовательно, для признания нарушений по пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи со статьей 33 Закона о контрактной системе недостаточно декларативного утверждения "подходит только один производитель"; Заявитель должен подтвердить, что требование не обусловлено потребностью/функцией, носит избыточный характер и объективно исключает конкуренцию.

Из письменных возражений Заказчика следует, что спорное требование (наличие ЭКГ-кабеля/возможности ЭКГ-контроля при использовании набора для катетеризации центральных вен) обусловлено медицинской задачей снижения риска осложнений при катетеризации и необходимостью достоверного контроля положения кончика катетера. Заказчик указывает, что внутрипредсердная ЭКГ применяется для интраоперационного контроля корректности установки катетера и позволяет уменьшить риски тромботических и тромбоэмболических осложнений, нарушений ритма и иных неблагоприятных последствий, связанных с неправильным положением катетера; при этом альтернативы, связанные с рентгенологическим контролем, могут быть сопряжены с прерыванием стерильной манипуляции и организационными ограничениями, а стандартное УЗ-исследование не всегда информативно для указанной цели. Данный блок возражений представляет собой именно функционально-технологическое обоснование спорной характеристики как направленной на безопасное и воспроизводимое применение медицинского изделия по назначению, что соответствует допустимой модели описания объекта закупки по статье 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель, в свою очередь, ограничивается ссылками на собственную "сводную" оценку наличия/отсутствия ЭКГ-кабеля у перечисленных производителей и не приводит доказательств того, что требование ЭКГ-контроля (и, как следствие, комплектность набора соответствующими элементами) не связано с целями применения изделий либо является заведомо избыточным. Более того, сам Заявитель в жалобе фактически признает, что на рынке существует продукция, удовлетворяющая требованию (по его версии - B. Braun), то есть требование не является неисполнимым. При таких обстоятельствах Комиссия УФАС оценивает довод Заявителя как построенный преимущественно на предположении о "единственном производителе" без надлежащей проверки фактической доступности эквивалентных решений и без опровержения медицинско-технологической необходимости спорного функционала.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает позицию Заказчика о том, что описанию объекта закупки соответствует продукция как минимум двух независимых производителей, что прямо опровергает тезис о "единственном возможном" товаре. Заказчиком в подтверждение приведены сведения о зарегистрированных изделиях и указано на наличие наборов, удовлетворяющих потребности, у разных производителей (в том числе, представлены подтверждающие материалы по продукции Arrow и B. Braun). При наличии таких сведений вывод о том, что спорная характеристика "заведомо" ограничивает конкуренцию до одного производителя, не подтверждается.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что спорные требования описания объекта закупки в части функциональной необходимости ЭКГ-контроля при катетеризации центральных вен и соответствующей комплектности набора не выходят за пределы дискреции Заказчика по статье 33 Закона о контрактной системе и не подтверждены как необоснованно ограничительные.

Доводы Заявителя о нарушении пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи со статьей 33 Закона о контрактной системе не нашли своего подтверждения.

Жалоба ООО "Г" подлежит признанию необоснованной.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика не установлены, правовые основания для выдачи предписания об устранении нарушений отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Г" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.