Решение Новосибирское УФАС России от 22.12.2025 N 054/06/33-3447/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителей заказчика - Сибирского территориального управление Федерального агентства железнодорожного транспорта: (по доверенности), (по доверенности),

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "Н", уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в дистанционном режиме жалобу ООО "Н" на действия заказчика - Сибирского территориального управление Федерального агентства железнодорожного транспорта при проведении электронного аукциона N 0151100009825000003 на оказание транспортных услуг, начальная (максимальная) цена контракта 1 362 500,00 руб.,

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Н" с жалобой на действия заказчика - Сибирского территориального управление Федерального агентства железнодорожного транспорта при проведении электронного аукциона N 0151100009825000003 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 04.12.2025 г.;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 15.12.2025 г.;

3) на участие в закупке подана 1 заявка;

4) дата рассмотрения заявки на участие в закупке - 16.12.2025 г;

5) в результате рассмотрения 1 заявка участника была признана соответствующей требованиям извещения проведении закупки.

ООО "Н" считает неправомерным требование описания объекта закупки о том, что автотранспортное средство должно принадлежать исполнителю на праве собственности. По мнению подателя жалобы, данное требование является избыточным, поскольку оказать услуги в рамках закупки N 0151100009825000003 возможно с использованием автотранспортного средства, находящегося в пользовании у исполнителя, в том числе, и на ином законном основании.

Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта в возражениях на жалобу ООО "Н" сообщило, что извещение о проведении электронного аукциона не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, при этом, требование о наличии у исполнителя автотранспортного средства на праве собственности установлено заказчиком с учетом негативного опыта исполнения контрактов, заключенных ранее по результатам аналогичных закупок.

Изучив представленные материалы и доводы, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Объектом закупки являются услуги по организации перевозок пассажиров, осуществляемые путем сдачи в аренду легкового автотранспортного средства с водителем.

В соответствии с описанием объекта закупки, услуги включают, в том числе:

- услуги по сдаче в аренду легкового автотранспортного средства с водителем в рабочие дни и часы, а также в иное время;

- перевозку людей заказчика, малогабаритных грузов, аппаратуры, документов, посылок и иных отправлений, в сопровождении или без сопровождения сотрудников заказчика, в черте города Новосибирска и междугородние поездки по территории Сибирского федерального округа;

- оказание услуг собственными силами по доставке (переносу) документов, посылок и иных отправлений заказчика из помещения ответственного лица заказчика в отделение "П" и обратно.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что описанием объекта закупки установлено, что автотранспортное средство должно принадлежать исполнителю на праве собственности.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе, в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе, требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, установление в описании объекта закупки требования о наличии у исполнителя автотранспортного средства на праве собственности противоречит требованиям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку услуги, предусмотренные закупкой N 0151100009825000003, могут быть оказаны с использованием автотранспортного средства, принадлежащего исполнителю не только на праве собственности, но и на любом ином законном основании. При этом, заказчиком в адрес антимонопольного органа не представлено достаточного и объективного обоснования необходимости установления в описании объекта закупки данного требования, как и не представлено документов и сведений, подтверждающих невозможность оказать транспортные услуги на автотранспортном средстве, не принадлежащем исполнителю на праве собственности. Вместе с тем, негативный опыт заказчика в рамках ранее заключенных аналогичных контрактов не может являться основанием установления в извещении о проведении закупки требований, противоречащих Закону о контрактной системе.

Кроме того, проектом контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги своими силами без привлечения соисполнителей. Таким образом, требование к исполнителю о наличии автотранспортного средства на праве собственности косвенно транслируется на участников закупки.

Более того, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что на участие в закупке подана одна заявка, в связи с чем можно сделать вывод, что спорное требование могло повлиять на результаты закупки.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе. Довод жалобы нашел свое подтверждение.

При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, иных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выявлено.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России

1. Признать жалобу ООО "Н" на действия заказчика - Сибирского территориального управление Федерального агентства железнодорожного транспорта при проведении электронного аукциона N 0151100009825000003 на оказание транспортных услуг обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, комиссии по осуществлению закупок заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.