Решение Московское УФАС России от 15.12.2025 N 077/10/104-16159/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУК г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей- заповедник": М. (доверенность N 117 от 28.12.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "И": Г., С. (доверенность N Д-32.2025 от 12.12.2025), рассмотрев обращение ГБУК г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о включении сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК г. Москвы "МА" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "И" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного электронного конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с выполнением функции технического заказчика на проведение работ по капитальному ремонту здания "П" на территории "Коломенское" МГОМЗ по адресу: <...> (реестровый N 0373200138224000610).

08.11.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 1172/29276-24 (реестровый N 2772409353124000029) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с выполнением функции технического заказчика на проведение работ по капитальному ремонту здания "П" на территории "Коломенское" МГОМЗ по адресу: <...> (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.11.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 рабочий день c даты заключения контракта.

п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 214 рабочих дней с даты заключения контракта п. 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

п. 3.4 Контракта Исполнитель вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, Исполнителем не были выполнены в полном объеме работы:

1.не представлена рабочая документация

2.отсутствует согласование Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия Департаментом культурного наследия города Москвы.

3.не получено положительное заключение ГАУ "МБ" по проектной документации.

4.не представлена проектная документация в распечатанном виде в 4-х экземплярах.

В связи с вышеизложенным Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма от 01.10.2025 N 34-01-19-1291/25исх, от 01.11.2025 N 34-01-19-1561/25исх со сроками выполнения работ до 16.10.2025 и 21.11.2025 соответственно.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия и не имел намерений уклоняться от его выполнения.

Так, Исполнителем со стороны Заказчика было получен мотивированный отказ от 27.11.2025 письмом N 34-01-16-5793/25, содержащий информацию о выявленных Заказчиком нарушениях и недостатках. Также согласно указанному отказы Заказчиком был установлен срок для устранения данных недостатков до 05.12.2025 В представлении Исполнителя, указанные недостатки являлись устранимыми.

Вместе с тем 27.11.2025 Заказчиком размещено в Единой информационной системе

Решение.

Таким образом, в представлении Исполнителя, Заказчиком были установлены невыполнимые условия в части сроков для устранения выявленных Заказчиком недостатков и нарушений - в мотивированном отказе Заказчик установил для Исполнителя срок для устранения нарушений и замечаний до 05.12.2025. При этом, 27.11.2025 Заказчиком было принято Решения.

Представитель Исполнителя также указал на высокую степень готовности выполненных в рамках Контракта работ. При этом, представитель Исполнителя отметил, что Заказчиком был заключен договор с ГАУ "МБ" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Исполнитель в адрес Заказчика в ответ на Решение направил возражения письмом от 05.12.2025 N 3, в соответствии с которым Исполнитель просил Заказчика отменить

Решение в связи с высокой готовностью выполненных по Контракту работ, с указанием срока передачи отчетной документации в адрес Заказчика после 22.12.2025.

Представитель Исполнителя отметил, что ответ на обращение Исполнителя от 05.12.2025 со стороны Заказчика не был получен, Решение Заказчиком не было отменено. Таким образом, в представлении Исполнителя, Заказчик отказал Исполнителю в законном праве устранить недостатки, продолжить и завершить выполнение Контракта.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по оказанию услуг по Контракту.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУК г. Москвы "МА" во включении сведений в отношении ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.