Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 12.12.2025 N 078/06/105-4169/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГБУ "ЦА" (далее - Заказчик):

ООО "Д" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 30029/25 от 08.12.2025) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦБ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на поставку продуктов питания (3500-р УИС) в 2026-2027 годах (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 13.11.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200094225000075. Начальная (максимальная) цена контракта - 30623020,87 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 11.12.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 12.12.2025.

Изучив материалы дела, в том числе извещение об осуществлении закупки N 0372200094225000075, Приложение N 3 к извещению, порядок оценки заявок, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2021 N 2369 (далее - Положение), протоколы рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок, мотивированный отзыв Заказчика и таблицу оценки заявок, Комиссия УФАС не находит подтверждения доводам ООО "Д" и приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения и оценки заявок при проведении открытого конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают первые части заявок, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки, а также осуществляют оценку первых частей заявок, признанных соответствующими, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такие критерии установлены.

В соответствии с указанной нормой Заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок, который подписывается членами комиссии по осуществлению закупок и лицом, уполномоченным действовать от имени заказчика, и направляется оператору электронной площадки.

Частью 5 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении первых частей заявок соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления либо несоответствия извещению информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, наличия в первой части заявки информации, предусмотренной пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 43, а также выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки.

В силу части 6 статьи 48 протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок должен содержать дату рассмотрения и оценки первых частей заявок, идентификационные номера заявок, информацию о принятом решении о признании первой части заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки с обоснованием такого решения и указанием положений Закона и извещения, которым заявка не соответствует, присвоенные значения по каждому критерию оценки, а также информацию о решении каждого члена комиссии.

Не позднее одного часа с момента получения протокола оператор электронной площадки в соответствии с частью 7 статьи 48 Закона направляет каждому участнику закупки уведомление, содержащее сведения о результате рассмотрения и оценки первой части его заявки и о наилучшем ценовом предложении, а участники, первые части заявок которых признаны соответствующими извещению, вправе подать ценовое предложение в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 48 по завершении процедуры подачи ценовых предложений оператор электронной площадки формирует протокол подачи таких предложений и направляет заказчику вторые части заявок участников, первые части которых признаны соответствующими извещению, а также информацию и документы участников.

В силу части 11 статьи 48 не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок, а также направленные оператором электронной площадки информацию и документы, принимают решение о признании второй части заявки соответствующей требованиям извещения либо об отклонении заявки и осуществляют оценку вторых частей заявок по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такой критерий установлен. Заказчик формирует протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, который подписывается членами комиссии и лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, и направляется оператору электронной площадки.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе определены исчерпывающие основания для отклонения заявки при рассмотрении вторых частей, в том числе непредставление или несоответствие требованиям извещения информации и документов, предусмотренных Законом и извещением, несоответствие участника установленным требованиям, а также выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке.

В соответствии с частью 13 статьи 48 протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок должен содержать дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок, идентификационные номера таких заявок, информацию о принятом решении о признании второй части заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки с обоснованием такого решения и указанием положений Закона и извещения, которым заявка не соответствует, присвоенные значения по критерию оценки, а также информацию о решении каждого члена комиссии. Не позднее одного часа с момента получения указанного протокола оператор электронной площадки, в силу части 14 статьи 48, направляет заказчику ценовые предложения участников и размещает протоколы рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок в единой информационной системе и на электронной площадке.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо регламентирует последовательность действий комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении и оценке первых и вторых частей заявок, а также содержание протоколов таких действий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Заказчик и комиссия по осуществлению закупок соблюли указанную процедуру: рассмотрение первых и вторых частей заявок проведено в установленные Законом сроки, решения комиссии оформлены протоколами, содержащими все предусмотренные статьей 48 Закона о контрактной системе сведения, а результаты оценки заявок доведены до участников в порядке, установленном законом.

В части доводов о неприменении порядка оценки первой части заявки Комиссия УФАС учитывает, что в соответствии с Приложением N 3 к извещению и условиями Положения предложение участника по показателю "Качество услуг" нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" должно включать комплекс сведений, в том числе условия хранения продуктов питания, условия транспортировки (температура, влажность, общий срок годности товара, предельный срок хранения товара на предприятии, остаточный срок годности при поставке), а также условия разгрузки по адресам Заказчика применительно к каждой товарной позиции.

Из приложений к протоколу рассмотрения первых частей заявок следует, что в предложении ООО "Д" отсутствует показатель общего срока годности товара как обязательный элемент, прямо предусмотренный порядком оценки. Комиссия Заказчика отразила данное обстоятельство в протоколе, указав на отсутствие одной из предусмотренных характеристик по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", в связи с чем заявке по данному критерию был присвоен нулевой балл.

Ссылка Заявителя на то, что "общий срок годности" как единый показатель не предусмотрен законодательством, не опровергает правомерность действий комиссии по оценке.

Закон о контрактной системе возлагает на Заказчика обязанность установить и раскрыть в извещении и документах-приложениях конкретные показатели, по которым осуществляется оценка заявок, и не содержит запрета на установление показателей, относящихся к условиям хранения и годности товара. Порядок оценки, включая требование об указании общего срока годности товара как обобщающего показателя, был заранее установлен и доведен до сведения всех участников в составе извещения о закупке.

ООО "Д", участвуя в конкурсе, приняло данные условия и обязано было следовать им при формировании предложения по критерию качества. Фактическое отсутствие одного из предусмотренных показателей в заявке Заявителя подтверждается материалами дела и не опровергнуто Заявителем документально, в связи с чем довод о "неприменении порядка оценки" первой части заявки признается несостоятельным.

Доводы ООО "Д" о том, что комиссия неправомерно указала на отсутствие сведений о санитарно-противоэпидемических мероприятиях и программе производственного контроля, также не находят подтверждения.

Из материалов рассмотрения следует, что комиссия Заказчика оценивала предложения участников с учетом требований Положения, предусматривающих представление четко структурированной информации по установленным подпунктам, позволяющим сопоставить объем и содержание мероприятий санитарно-эпидемиологического характера. При этом Заявитель ограничился изложением общих положений, не отвечающих по форме и структуре установленным требованиям, что было отражено в мотивировке протокола. Заявитель же в жалобе ограничился общим указанием на наличие "полного раздела СПиМ и ППК", не представив разбивки по конкретным подпунктам, не опровергнув тем самым вывод комиссии о несоответствии представленных сведений установленному порядку оценки. При таких обстоятельствах оснований считать, что комиссия не применила порядок оценки первой части заявки, не имеется.

Оценивая доводы Заявителя о неприменении порядка оценки второй части заявки и "неправильном" присвоении нулевого балла по критерию квалификации, Комиссия УФАС исходит из следующего.

В соответствии с Положением и постановлением Правительства Российской Федерации N 2604 оценка заявок по критерию "Квалификация участника закупки" осуществляется на основании суммарной стоимости исполненных контрактов, аналогичных предмету закупки, по формуле, предусматривающей присвоение максимального балла участнику с наибольшим объемом опыта и минимального - участнику с наименьшим объемом опыта.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и представленной Заказчиком сводной таблицы оценки следует, что сумма опыта ООО "Д" составила 979 317 163,64 рубля, в то время, как у ООО "А" - 6 521 348 332,00 рубля, у ООО "Э" - 3 341 566 648,12 рубля.

Таким образом, именно объем опыта ООО "Д" является минимальным среди участников, что в силу установленной методики оценки обуславливает присвоение ему нулевого количества баллов по критерию квалификации.

Из материалов дела усматривается, что комиссия Заказчика при расчете баллов использовала предусмотренную Положением формулу, результаты расчетов отражены в приложении к протоколу оценки вторых частей заявок и корреспондируют данным сводной таблицы.

Утверждение Заявителя о том, что комиссия "не применила формулу оценки", а также о наличии у ООО "Д" максимального объема опыта, опровергается указанными документами и не подтверждено какими-либо альтернативными расчетами, исходными данными или иными доказательствами.

Следовательно, нулевая оценка по критерию квалификации является следствием применения установленного порядка оценки к фактическим данным об опыте участников, а не следствием бездействия комиссии.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что порядок рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок по закупке N 0372200094225000075 комиссией Заказчика применен в полном соответствии с требованиями статьи 48 Закона о контрактной системе и Положения, оценка заявки ООО "Д" осуществлена в соответствии с установленной методикой, а присвоение нулевых значений по нестоимостным критериям обусловлено непредставлением Заявителем части предусмотренных сведений и минимальным объемом опыта по сравнению с иными участниками.

Доводы Заявителя о нарушении статей 8, 32, 48 и 105 Закона о контрактной системе, а равно о неприменении постановления Правительства Российской Федерации N 2604, не нашли подтверждения в материалах дела и признаются необоснованными.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Д" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.