Решение Красноярское УФАС России от 08.12.2025 N 024/06/106-3639/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Г., начальник отдела, члены Комиссии: К., ведущий специалист-эксперт, С., государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "ЛА" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "КККЦОМД" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме ЭА-N-22858/25 "Поставка дезинфицирующих средств на 2025-2026 гг. для нужд КГБУЗ КККЦОМД субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями" (далее - электронный аукцион), извещение N 0119200000125023245, ИКЗ 252246323646224630100107620012020244 на электронной торговой площадке ООО "РА" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: составление извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу было назначено на 04.12.2025 в 10 часов 30 минут (время местное).

До начала заседания в адрес Комиссии поступило ходатайство подателя жалобы о перерыве в рассмотрении жалобы ввиду необходимости детального изучения представленных заказчиком возражений на жалобу и оформления дополнений по жалобе, об истребовании у заказчика инструкций по применению на дезинфицирующие средства, характеристиками которых заказчик руководствовался при описании объекта закупки.

Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 05.12.2025 в 13 часов 10 минут (время местное).

По ознакомлении с инструкциями по применению на дезинфицирующие средства податель жалобы представитель дополнения к жалобе. В связи с указанным, в целях ознакомления с указанными дополнениями, подготовки возражений и необходимости предоставления дополнительного времени для представления инструкций к дезинфицирующим средствам от заказчика поступило ходатайство о перерыве в рассмотрении жалобы.

Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 08.12.2025 в 14 часов 10 минут (время местное).

Срок предоставления информации в уведомлении о перерыве в рассмотрении жалобы N 024/06/106-3639/2025 был установлен на 05.12.2025 в 16:00 (время местное). Однако заказчиком инструкции к дезинфицирующим средствам представлены только непосредственно на заседание

Комиссии 08.12.2025 в 14 часов 10 минут (время местное).

Комиссия обращает внимание заказчика на то, что его действия по непредоставлению информации по запросу антимонопольного органа в установленный срок нарушают права и законные интересы подателя жалобы, подававшего ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не получившего возможность заблаговременно с ними ознакомиться, а также подрывают работу Комиссии, лишившуюся возможности заблаговременно изучить материалы дела.

Комиссия предупреждает заказчика об административной ответственности в соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких законодательством информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Рассмотрение жалобы по существу состоялось в заседании Комиссии, назначенном на 08.12.2025 в 14 часов 10 минут (время местное), в нем лично приняли участие представители подателя жалобы, заказчика и уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия.

Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы:

1) В позиции N 2 (идентификатор 196839596) указана характеристика "Время экспозиции:

не превышает 30 секунд", однако для разных режимов использования дезинфицирующего средства установлено разное время экспозиции. Соответственно, данная характеристика создает неопределенность и не позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара потребности заказчика.

2) По позиции N 2 (идентификатор N 196839596) требуемым характеристикам соответствует дезинфицирующее средство "РОСДЕЗ" производства АО "П", Россия, ООО НПФ "ГА" (получатель средства ООО "РБ"). Однако получатель средства сменил адрес нахождения, в связи с чем указанный в свидетельстве о государственной регистрации адрес места нахождения не актуален, в связи с чем указанное свидетельство недействительно.

Соответственно, указанное дезинфицирующее средство не может быть предложено к поставке. Это приводит к тому, что характеристикам, установленным в описании объекта закупки, соответствует дезинфицирующее средство единственного производителя, что нарушает требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

3) По позиции N 14 (идентификатор N 196839590) требуемым характеристикам соответствует дезинфицирующее средство "Телесфор 55" производства ООО НПК "МА", однако указанный хозяйствующий субъект является "компанией-призраком", в связи с чем производимое им дезинфицирующее средство является фальсификатом, и его невозможно предложить к поставке.

Это также приводит к тому, что характеристикам, установленным в описании объекта закупки, соответствует дезинфицирующее средство единственного производителя, что нарушает требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

4) По позиции N 2 (идентификатор N 196839596) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "РОСДЕЗ" и "Амидез", однако средство "Амидез" не соответствует по характеристикам "Требуемые режимы дезинфекции 6" и "Требуемые режимы дезинфекции 7".

5) По позиции N 7 (идентификатор N 196839611) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Ника-Экстра М" и "Экстрадез", однако средство "Экстрадез" не соответствует по характеристике "pH 1% водного раствора срелства".

6) По позиции N 9 (идентификатор N 196839626) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Ника-2" и "Поликлин", однако средство "Поликлин" является кислотным, а не щелочным, в связи с чем не соответствует установленным требованиям.

7) По позиции N 10 (идентификатор N 196839628) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Телесфор" и "Ника-тетрасепт", однако средство "Ника-тетрасепт" не соответствует характеристикам "Время экспозиции 1" и "Время экспозиции 2".

8) По позиции N 11 (идентификатор N 196839630) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Телесфор 55" и "Лафит экстра", однако средства "Лафит экстра" нет в производстве, в связи с чем к поставке возможно предложить только средство "Телесфор 55".

9) По позиции N 13 (идентификатор N 196839588) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Софта-ман изо" и "Дермамбер", однако средство "Дермамбер" содержит октенидина дигидрохлорида, который относится к группе гуанидиновых соединений, а указанная позиция содержит требование к отсутствию в составе гуанидиновых соединений.

Заказчиком, уполномоченным органом представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы (c приложением инструкций на дезинфицирующие средства, таблицы эквивалентов), из которых следует, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью заказчика, а описанию объекта закупки соответствуют дезинфицирующие средства не менее двух производителей.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0119200000125023245 является поставка дезинфицирующих средств для нужд заказчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно правовой позиции, ФАС России, высказанной в письмах от ФАС России от 10.12.2021 N ПИ/105657-РП/21, от 21.03.2025 N 28/26176/25, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Комиссией установлено, что в описании объекта закупки заказчик определил функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

1) Податель жалобы указывает, что применительно к позиции N 2 (идентификатор 196839596) указана характеристика "Время экспозиции: не превышает 30 секунд", однако для разных режимов использования дезинфицирующего средства установлено разное время экспозиции.

Податель жалобы указывает, что им в адрес заказчика направлялись запросы на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки, но изменений в извещение внесено не было.

Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что им были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки по позиции N 2 (идентификатор 196839596), в частности, конкретизированы режимы использования дезинфицирующего средства и время экспозиции для каждого из них.

Комиссией установлено, что структурированная форма извещения на сайте ЕИС (с изменениями от 28.11.2025) в позиции N 2 (идентификатор 196839596) содержит указание на семь различных режимов дезинфекции, для каждого из которых установлено индивидуальное время экспозиции.

Соответственно, довод заказчика о том, что им были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки, находит свое подтверждение, а первый довод подателя жалобы такового не находит и признается необоснованным.

2) Податель жалобы указывает, что по позиции N 2 (идентификатор 196839596) требуемым характеристикам соответствует дезинфицирующее средство "РОСДЕЗ" (СГР N RU.77.99.27.002.Е.000949.03.21 от 23.03.2021) производства АО "Производственное объединение

ТОС", получатель средства ООО "РБ". Однако получатель средства сменил адрес нахождения, в связи с чем указанный в свидетельстве о государственной регистрации адрес места нахождения не актуален, в связи с чем указанное свидетельство недействительно.

Соответственно, указанное дезинфицирующее средство не может быть предложено к поставке. Это приводит к тому, что характеристикам, установленным в описании объекта закупки, соответствует дезинфицирующее средство единственного производителя, что нарушает требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик по указанному доводу указал, что согласно пункту 106 Приказа Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 781 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Приказ Роспотребнадзора N 781) при изменении почтового (фактического) адреса производства продукции не допускается переоформление свидетельства о государственной регистрации.

Податель жалобы указывает на неприменимость пункта 106 указанного Приказа к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из толкования пунктов 102 - 104 Приказа

Роспотребнадзора N 781 следует, что при изменении адреса места нахождения юридического лица в свидетельство о государственной регистрации вносятся изменения, а срок внесения указанных изменений не должен превышать 15 рабочих дней с момента принятия соответствующего заявления.

Смена юридического адреса ООО "РБ" произошла еще 13.01.2025, что подтверждается письмом ООО "РБ" исх. 1-2025 от 14.01.2025.

Ввиду невнесения соответствующих изменений в предусмотренные Приказом

Роспотребнадзора N 781 сроки, как указывает податель жалобы, действие свидетельства о государственной регистрации N RU.77.99.27.002.Е.000949.03.21 от 23.03.2021 прекратило свое действие, соответственно, обращение дезинфицирующих средств "РОСДЕЗ" является недопустимым, равно как и предложение их к поставке.

Вместе с тем, Комиссия обращает внимание, что ООО "РБ" не является производителем дезинфицирующего средства, оно является его получателем и заявителем по свидетельству о государственной регистрации N RU.77.99.27.002.Е.000949.03.21 от 23.03.2021.

Согласно пункту 101 Приказа Роспотребнадзора N 781 свидетельство о государственной регистрации подлежит замене без проведения дополнительных или повторных исследований (испытаний) в случаях изменения организационно-правовой формы, юридического адреса, названия изготовителя продукции или заявителя. При этом обращение продукции на время, необходимое для замены документов, подтверждающих безопасность продукции, не приостанавливается.

Данная позиция подтверждается и письмом ФТС России от 06.02.2020 N 14-88/06226, в котором указывается, что в настоящее время законодательство Российской Федерации и акты, составляющие право Евразийского экономического союза, не содержат требований об обязательной замене сертификатов соответствия в случае изменения места нахождения (адреса юридического лица) заявителя.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, свидетельство о государственной регистрации не прекратило свое действие, а обращение продукции, производимой на основании указанного свидетельства, не приостановлено.

Соответственно, второй довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

3) Податель жалобы указывает, что по позиции N 14 (идентификатор N 196839590) требуемым характеристикам соответствует дезинфицирующее средство "Телесфор 55" производства ООО НПК "МА", однако указанный хозяйствующий субъект является "компанией-призраком", в связи с чем производимое им дезинфицирующее средство является фальсификатом, и его невозможно предложить к поставке.

Это также приводит к тому, что характеристикам, установленным в описании объекта закупки, соответствует дезинфицирующее средство единственного производителя, что нарушает требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

В подтверждение своего довода податель жалобы приводит письмо Министерства здравоохранения Рязанской области от 14.10.2025 N ВХ/11-14781 "О направлении информации о "предприятии-призраке", согласно которому обнаружен факт отсутствия фактического производства по адресу производства, указанному в свидетельстве о государственной регистрации на дезинфицирующее средство "Люир" (СГР N RU.77.99.27.002.Е.005492.12.18 от 10.12.2018).

Министерство здравоохранения Рязанской области в своем письме также обратило внимание на недопустимость оборота продукции, производимой неизвестными лицами в неизвестных условиях и маркируется с использованием сведений о производителе, принадлежащих другому хозяйствующему субъекту.

В целях разъяснения ситуации заказчик обратился с запросом об уточнении адреса к производителю дезиифицирующего средства "Телесфор 55" ООО НПК "МА".

ООО НПК "МА" в письме N 143 от 23.10.2025 указало, что в настоящее время осуществляет свою деятельность по производству дезинфицирующих средств, не является компанией-призраком, а данные о производимой им продукции размещены в реестре российской промышленной продукции, что подтверждает наличие полного цикла производства на территории Российской Федерации.

Кроме того, ООО НПК "МА" также указало на то, что оформляет этикетки на дезинфицирующие средства в соответствии с фактическим адресом производства, и сослалось на пункт 106 Приказа Роспотребнадзора N 781, согласно которому при изменении почтового (фактического) адреса производства продукции не допускается переоформление свидетельства о государственной регистрации.

Комиссия снова обращает внимание на то, что при изменении юридического адреса изготовителя согласно пункту 101 Приказа Роспотребнадзора N 781 свидетельство о государственной регистрации подлежит замене без проведения дополнительных или повторных исследований (испытаний), а обращение продукции на время, необходимое для замены документов, подтверждающих безопасность продукции, не приостанавливается.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, свидетельство о государственной регистрации не прекратило свое действие, а обращение продукции, производимой на основании указанного свидетельства, не приостановлено.

Соответственно, третий довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Согласно иным доводам жалобы, по ряду позиций заказчиком установлены такие характеристики, совокупности которых соответствуют дезинфицирующие средства только одного производителя.

Указанное, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией у заказчика были запрошены эквиваленты товаров. Заказчиком, уполномоченным органом представлены сведения о том, что описанию объекта закупки соответствуют следующие дезинфицирующие средства:

4) Податель жалобы указывает, что по позиции N 2 (идентификатор N 196839596) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "РОСДЕЗ" и "Амидез", однако средство "Амидез" не соответствует по характеристикам "Требуемые режимы дезинфекции 6" и "Требуемые режимы дезинфекции 7" По характеристике "Требуемые режимы дезинфекции 6" установлено значение "дезинфекции ИМН, совмещенной с ПСО (ручным способом) не менее 100 л". По характеристике "Время экспозиции 6" установлено значение "Не более 30 мин".

По характеристике "Требуемые режимы дезинфекции 7" установлено значение "дезинфекции ИМН, совмещенной с ПСО (ручным способом) не менее 66,67 л". По характеристике "Время экспозиции 7" установлено значение "Не более 15 мин".

Податель жалобы ссылается на пункт 4.4 Инструкции N 5/10 по применению дезинфицирующего средства "АМИДЕЗ" (ЗАО "МБ", Россия) для дезинфекции и предстерилизационной очистки, согласно которому оттиски, зубопротезные заготовки дезинфицируют путем погружения их в рабочий раствор средства (таблица 11 к инструкции на странице 21).

Из таблицы 11 следует, что изделия медицинского назначения, в том числе хирургические и стоматологические инструменты из пластмасс, стекла, металлов при режиме дезинфекции растворами средства "Амидез" при инфекциях бактериальной (включая туберкулез), вирусной и грибковой (включая кандидозы и дерматофитии) этиологии, обрабатывают в 2,0% растворе средства при времени экспозиции 30 минут и в 2,5% растворе средства при времени экспозиции 15 минут.

Для приготовления 2,0% раствора из 1 литра средства можно приготовить только 50 литров раствора, что составляет менее значения в 100 литров, установленного применительно к характеристике "Требуемые режимы дезинфекции 6".

Для приготовления 2,5% раствора из 1 литра средства можно приготовить только 40 литров раствора, что составляет менее значения в 66,67 литров, установленного применительно к характеристике "Требуемые режимы дезинфекции 7".

Вместе с тем, спорные характеристики содержат указание на режим дезинфекции изделий медицинского назначения, совмещенной с предстерилизационной обработкой (ручным способом), без указания на инфекции бактериальные (включая туберкулез), вирусные и грибковые (включая кандидозы и дерматофитии) этиологии.

Согласно пункту 4.12 рассматриваемой инструкции режимы дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной обработкой (ручным способом), указаны в таблицах 12-13.

Заказчик указал, что при формировании объекта закупки руководствовался таблицей 12, а именно значениями для изделий из простой конфигурации из металла и стекла.

Из таблицы 12 следует, что изделия медицинского назначения простой конфигурации из металла и стекла замачивают в ультразвуковой установке при полном погружении изделий в рабочий раствор и заполнении им полостей и каналов в 1,0% растворе средства при времени экспозиции 30 минут и в 1,5% растворе средства при времени экспозиции 15 минут.

Для приготовления 1,0% раствора из 1 литра средства можно приготовить 100 литров раствора, что соответствует значению в 100 литров, установленного применительно к характеристике "Требуемые режимы дезинфекции 6".

Для приготовления 1,5% раствора из 1 литра средства можно приготовить 66,67 литров раствора, что соответствует значению в 66,67 литров, установленного применительно к характеристике "Требуемые режимы дезинфекции 7".

Таким образом, дезинфицирующее средство "Амидез" соответствует спорным характеристикам, а равно и описанию объекта закупки, а четвертый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

5) Податель жалобы указывает, что по позиции N 7 (идентификатор N 196839611) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Ника-Экстра М" и "Экстрадез", однако средство "Экстрадез" не соответствует по характеристике "pH 1% водного раствора срелства".

По характеристике "pH 1% водного раствора срелства" установлено значение ">= 8 и <= 10".

Согласно пункту 1.1 инструкции N 14/08Л по применению средства дезинфицирующего "Экстрадез" для целей дезинфекции и предстерилизационной очистки в лечебно-профилактических учреждениях и инфекционных очагах показатель активности водородных ионов (рН) 1% водного раствора средства 6,0 + 1,0.

Указанное значение не соответствует значению ">= 8 и <= 10", установленному в рассматриваемой характеристике.

Соответственно, указанное дезинфицирующее средство не может являться эквивалентом, соответствующим описанию объекта закупки.

Вместе с тем, как указал заказчик на заседании Комиссии, требуемым характеристикам по рассматриваемой позиции также соответствует дезинфицирующее средство "Технокварт" (ООО "Т", Россия).

Согласно пункту инструкции N 17-21 по применению средства дезинфицирующего "Технокварт" (ООО "Т", Россия) показатель активности водородных ионов (рН) 1% водного раствора средства составляет 5,0-8,0 единиц.

Верхнее значение указанной характеристики соответствует характеристике, установленной в описании объекта закупки. Как пояснил заказчик, производитель дезинфицирующего средства по заказам может поставлять дезинфицирующие средства с любым показателем активности водородных ионов в пределах от 5,0 до 8,0 единиц.

Указанное дезинфицирующее средство соответствует и иным характеристикам, установленным применительно к позиции N 7 (идентификатор N 196839611), соответственно, оно является эквивалентом.

Исходя из вышеуказанного, описанию объекта закупки по позиции N 7 (идентификатор N 196839611) соответствуют дезинфицирующие средства двух производителей, из чего следует, что пятый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

6) Податель жалобы указывает, что по позиции N 9 (идентификатор N 196839626) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Ника-2" и "Поликлин", однако средство "Поликлин" является кислотным, а не щелочным, в связи с чем не соответствует установленным требованиям.

По рассматриваемой позиции заказчиком установлена характеристика "Щелочные компоненты, %" со значением >= 12%.

Согласно пункту 1.1 инструкции N 01/12 по применению дезинфицирующего средства "Поликлин" (ООО "А", Россия) указанное средство содержит в качестве действующих веществ содержит четвертичные аммониевые соединения (алкилдиметилбензиламмоний хлорид и дидецилдиметилбензиламмоний хлорид) 12,5%, молочную кислоту 1,5%, полигексаметиленгуанидина гидрохлорид 0,5%, а также вспомогательные компоненты: неионогенные ПАВ, комплексообразователь, отдушка, краситель и воду.

Из открытых источников следует, что алкилдиметилбензиламмоний хлорид и дидецилдиметилбензиламмоний хлорид не относятся ни к кислотам, ни к щелочам.

Комиссия не имеет возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии рассматриваемого дезинфицирующего средства характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, ввиду отсутствия специальных познаний в области химии.

Кроме того, как указал заказчик на заседании Комиссии, требуемым характеристикам по рассматриваемой позиции также соответствует дезинфицирующее средство "МАРС".

Согласно пункту 1.3 рекомендаций по применению моющего средства "МАРС" на предприятиях пивобезалкогольной продукции, представленных заказчиком, рабочие растворы препарата имеют щелочную реакцию pH 11,9 - 12,5 ед, что соответствует характеристике "Щелочные компоненты, %" со значением >= 12%.

Указанное дезинфицирующее средство соответствует и иным характеристикам, установленным применительно к позиции N 9 (идентификатор N 196839626), соответственно, оно является эквивалентом.

Исходя из вышеуказанного, описанию объекта закупки по позиции N 9 (идентификатор N 196839626) соответствуют дезинфицирующие средства двух производителей, из чего следует, что шестой довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

7) Податель жалобы указывает, что по позиции N 10 (идентификатор N 196839628) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Телесфор" и "Ника-тетрасепт", однако средство "Ника-тетрасепт" не соответствует характеристикам "Время экспозиции 1" и "Время экспозиции 2".

По характеристике "Время экспозиции 1" установлено значение "10 секунд", по характеристике "Время экспозиции 2" установлено значение 15 секунд.

Согласно разделу 1 инструкции N 108 по применению дезинфицирующего средства "Мыло жидкое "Ника-тетрасепт" время экспозиции применительно к различным режимам применения дезинфицирующего средства установлено от 20 секунд до 1 минуты и не соответствует значению, установленному в рассматриваемой характеристике.

Соответственно, указанное дезинфицирующее средство не может являться эквивалентом, соответствующим описанию объекта закупки.

Вместе с тем, как указал заказчик на заседании Комиссии, требуемым характеристикам по рассматриваемой позиции также соответствует дезинфицирующее средство "Аквастрим" (ООО "В", Россия).

Согласно инструкции N 7 от 01.03.2023 по применению средства дезинфицирующего "Аквастрим" (ООО "В", Россия) время экспозиции составляет 10 или 15 секунд в зависимости от режима применения, что соответствует рассматриваемой характеристике.

Податель жалобы на заседании Комиссии указал, что дезинфицирующее средство "Аквастрим" не соответствует характеристике "Назначение средства", имеющей значение "готовая к применению однородная гелеобразная жидкость", в связи с тем, что средство является жидким мылом.

Как следует из пункта 1.1 инструкции N 7 от 01.03.2023 по применению средства дезинфицирующего "Аквастрим" (ООО "В", Россия), средство представляет собой готовую к применению прозрачную бесцветную или с цветом применяемого красителя, пенящуюся при встряхивании, со слабым запахом отдушки или без запаха жидкость. Средство также может быть в виде геля или пены, равномерно пропитанные салфетки из белого нетканого материала в упаковке производителя.

Таким образом, дезинфицирующее средство "Аквастрим" соответствует рассматриваемой характеристике, так как имеет в том числе форму гелеобразной жидкости. Кроме того, оно соответствует и иным характеристикам, установленным применительно к позиции N 10 (идентификатор N 196839628) и, соответственно, является эквивалентом.

Исходя из вышеуказанного, описанию объекта закупки по позиции N 10 (идентификатор N 196839628) соответствуют дезинфицирующие средства двух производителей, из чего следует, что пятый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

8) Податель жалобы указывает, что по позиции N 11 (идентификатор N 196839630) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Телесфор 55" и "Лафит экстра", однако средства "Лафит экстра" нет в производстве, в связи с чем к поставке возможно предложить только средство "Телесфор 55".

Податель жалобы аргументирует свой довод тем, что "если обратиться к Официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок и ресстре контрактов сделать запрос по средству "Лафит экстра", мы не найдем ни одного контракта среди всех закупок, где это средство было предметом поставки по контракт".

Комиссия обращает внимание, что поиск контрактов в ЕИС ведется по ключевым словам, названия контрактов не всегда содержат точные наименования поставляемых дезинфицирующих средств, а чаще всего, напротив, содержат в названии указание лишь на поставку дезинфицирующих средств без конкретизации марки или торгового знака.

Кроме того, Красноярским УФАС России ранее рассматривалась жалоба ООО "ЛА" N 024/06/106-2382/2025 от 19.08.2025, предметом рассмотрения которой были характеристики производимого ООО "ЛБ" дезинфицирующего средства, в адрес производителя направлялся запрос информации об указанном средстве, что свидетельствует о наличии его производства.

Помимо вышеуказанного, в открытых источниках также содержится информация о доступности к приобретению рассматриваемого дезинфицирующего средства:

https://doctor-vita.ru/products/lafit-extra

https://medicaverde.ru/products/dezinficirujuwie-sredstva/dezinfekcija-poverhnostej-i-imn/lafit- extra-5l

https://dualteh.bitrix24shop.ru/katalog/item/lafit_ekstra_1l_proizvoditel_ooo_lafit_rossiya/ Указанное также свидетельствует о наличии производства рассматриваемого дезинфицирующего средства.

Доказательств отсутствия производства дезинфицирующего средства "ЛБ" экстра" производства ООО "ЛБ" в адрес Комиссии представлено не было, на основании чего Комиссия приходит к выводу о том, что восьмой довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

9) Податель жалобы указывает, что по позиции N 13 (идентификатор N 196839588) по указанию заказчика установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам соответствуют дезинфицирующие средства "Софта-ман изо" и "Дермамбер", однако средство "Дермамбер" содержит октенидина дигидрохлорида, который относится к группе гуанидиновых соединений, а указанная позиция содержит требование к отсутствию в составе гуанидиновых соединений.

По рассматриваемой позиции заказчиком установлена характеристика "Средство не содержит", имеющая значение "дополнительные активные ингредиенты (альдегиды, производные фенола, ЧАС, производные гуанидинов, отдушки и красители)".

Согласно пункту 1.1 инструкции N 002/12 от 26.06.2012 по применению средства дезинфицирующего (кожный антисептик) "DERMAMBER" указанное средство содержит в качестве действующего вещества в том числе октенидина дигидрохлорид.

Податель жалобы указывает, что октенидина дигидрохлорид относится к производным гуанидинов, ввиду чего рассматриваемое дезинфицирующее средство не соответствует описанию объекта закупки.

Заказчик в возражениях на жалобу указывает, что октенидина дигидрохлорид относится к группе биспиридинов. Это антисептическое средство, которое является катионным поверхностно-активным веществом.

Комиссия не имеет возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии рассматриваемого дезинфицирующего средства характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, ввиду отсутствия специальных познаний в области химии.

Каких-либо иных доказательств об отнесении или неотнесении октенидина дигидрохлорида к производным гуанидинов в адрес Комиссии не представлено, соответственно, Комиссия приходит к выводу о том, что девятый довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Рассматривая сами по себе действия заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки, на предмет их соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия считает необходимым учесть следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе признается такое включение заказчиком в извещение о проведении закупки требований к закупаемому товару, которое одновременно свидетельствует о его конкретном производителе и в отношении которого отсутствует специфика использования такого товара (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как уже было установлено Комиссией, требования к закупаемому товару не свидетельствуют о конкретном производителе, по всем позициям характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, соответствуют дезинфицирующие средства как минимум двух производителей.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе предъявлять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение о проведении электронного аукциона требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этом извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует содержание, например, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу А33-27978/2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу N А33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу N А33-631/2017, Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-7844, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, на основании имеющихся на момент рассмотрения жалобы по существу сведений Комиссия не приходит к выводу о том, что описанию объекта закупки по рассмотренным позициям соответствуют дезинфицирующие средства только одного производителя.

Кроме того, Комиссия обращает внимание, что объектом закупки является поставка товаров, а не их производство, соответственно, участником закупки может быть любое заинтересованное лицо, а не только производитель товара. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается решениями Красноярского УФАС России от 20.12.2022 N 024/06/106-3500/2022, от 21.12.2021 N 024/06/105-3224/2021, решениями Санкт-Петербургского УФАС России от 25.11.2022 N 44-3978/22 и Ростовского УФАС России по делу N 061/06/42-1870/2023.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19- 23347 по делу N А65-33329/2018.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия извещения об осуществлении закупки отражают объективную потребность заказчика и не ограничивают конкуренцию и об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу ООО "ЛА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.