Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 04.12.2025 N 078/06/105-3920/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МО МАЛАЯ ОХТА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 29082/25 от 01.12.2025) на действия МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 25.11.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172300011525000018. Начальная (максимальная) цена контракта - 557057,69 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Заявитель указывает, что Заказчиком осуществлялась закупка товара с конкретным функциональным назначением и техническими характеристиками, в отношении которого в каталоге сформирована соответствующая позиция с установленным наименованием объекта закупки, кодом ОКПД2, единицей измерения и обязательными для применения потребительскими свойствами. При этом в жалобе обращается внимание на то, что в опубликованном извещении Заказчик не использовал установленное в позиции каталога наименование товара и иные обязательные сведения, самостоятельно сформулировал наименование объекта закупки и описание его характеристик, не воспроизведя часть обязательных параметров из КТРУ и дополнив описание дополнительными требованиями, не предусмотренными соответствующей позицией, без какого-либо обоснования невозможности применения информации каталога или необходимости отступления от нее.

В силу части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения каталога, а также правила его использования установлены Правительством Российской Федерации. Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предписывают заказчику применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога, с даты начала ее обязательного применения, в том числе использовать предусмотренное в позиции каталога наименование товара, единицу измерения и описание объекта закупки, сформированное через совокупность функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик.

Отклонение от характеристик позиции каталога и установление дополнительных потребительских свойств допускается лишь в пределах, предусмотренных указанными Правилами и статьей 33 Закона о контрактной системе, с обязательным обоснованием такой необходимости.

Иное, исходя из буквального и системного толкования части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правил использования каталога, фактически означало бы произвольную замену обязательных параметров позиции каталога и подрыв самой цели его создания - унифицированного и недискриминационного описания объектов закупки.

Отдельно Комиссия УФАС отмечает, что подпунктом "а" пункта 5 Правил использования каталога прямо установлен запрет на указание Заказчиком дополнительной информации и дополнительных потребительских свойств в случаях, когда закупаемый товар включен в перечни, в отношении которых действуют меры национального режима.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что объект рассматриваемой закупки относится к товарам, включенным в соответствующий перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации о мерах по предоставлению национального режима. При таких обстоятельствах Заказчик был вообще лишен права расширять описание объекта закупки за счет дополнительных характеристик, выходящих за пределы информации, содержащейся в позиции каталога: в отношении данного товара Правила допускают лишь использование сведений КТРУ, без какого-либо "усиления" требований со стороны Заказчика.

Следовательно, само по себе установление Заказчиком дополнительных характеристик сверх предусмотренных КТРУ противоречит прямому императивному запрету подпункта "а" пункта 5 Правил использования каталога и уже по этой причине является незаконным.

Пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, будучи специальной нормой по отношению к общему регулированию содержания извещения, прямо предписывает включать в извещение, помимо прочего, информацию, предусмотренную правилами использования каталога, то есть все обязательные сведения соответствующей позиции каталога, подлежащей применению к объекту закупки.

В совокупности с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе это означает, что при наличии в каталоге соответствующей позиции заказчик обязан воспроизвести ее наименование, обязательные характеристики и иные сведения, а также соблюдать установленные Правилами ограничения на возможность указания каких-либо дополнительных потребительских свойств.

На заседании Комиссии УФАС установлено, что приобретаемый Заказчиком товар по своему функциональному назначению, техническим характеристикам и коду ОКПД2 соответствует позиции каталога, на которую ссылается Заявитель.

Вместе с тем, анализ текста извещения и приложений к нему показал, что Заказчик не воспроизвел установленное в позиции каталога наименование объекта закупки, использовал иное словесное обозначение, часть характеристик, предусмотренных в позиции каталога как обязательные, в описании объекта закупки отсутствует, а отдельные установленные Заказчиком дополнительные характеристики фактически изменяют совокупность потребительских свойств товара по сравнению с позицией каталога и сужают потенциальный круг предложений. При этом какого-либо документально оформленного обоснования невозможности применения сведений позиции каталога, необходимости отступления от них либо введения дополнительных требований, выходящих за рамки КТРУ, Заказчиком не представлено; доказательства того, что позиция каталога не соответствует реальному объекту закупки или не позволяет удовлетворить потребность Заказчика, также отсутствуют.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод Заявителя о нарушении Заказчиком требований законодательства при использовании каталога товаров, работ, услуг нашел свое подтверждение. Действия Заказчика по формированию извещения и описания объекта закупки без учета обязательных сведений позиции каталога, с установлением дополнительных потребительских свойств в условиях действия национального режима и при прямом запрете подпункта "а" пункта 5 Правил использования каталога свидетельствуют о нарушении пункта 5 части 1 статьи 42 во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Установленное нарушение привело к формированию описания объекта закупки, не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе и потенциально способного ограничить количество участников закупки, в том числе производителей товара, соответствующего позиции каталога.

При таких обстоятельствах жалоба Заявителя подлежит признанию полностью обоснованной, а в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 и части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "М" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 04.12.2025 по делу N 078/06/105-3920/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.