Решение Московское УФАС России от 04.12.2025 N 077/10/104-15242/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ": Д. (доверенность N 1/2025 от 09.01.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП М.: Л. (доверенность б/н от 02.12.2025),

рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о включении сведений об ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП М. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку расходного материала для бесприборной диагностики (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (реестровый N 0373200052325000475).

16.06.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 25000475-ЭА на поставку расходного материала для бесприборной диагностики (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 14.11.2025 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступили в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом Контракта является электронный аукцион на поставку расходного материала для бесприборной диагностики (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 5.1 Контракта: "Поставка Оборудования осуществляется

Поставщиком в Место доставки в соответствии пунктом 1.4 Контракта, в срок:

начало срока поставки Оборудования: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

окончание срока поставки Оборудования: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик за два дня до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки".

Согласно п. 1.6 Технического задания: "Срок поставки товара:

Поставка товара производится с 1го по 90й календарный день с даты заключения контракта, партиями, по заявке Заказчика, в течение 3 дней с даты подачи заявки Заказчиком. Датой подачи заявки Заказчиком считать дату отправления заявки ответственным лицом Заказчика по электронной почте. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком".

28.07.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку Оборудования.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что в установленный Контрактом срок Поставщик не осуществил поставку Оборудования в полном объеме, в связи с чем Заказчик направил в адрес Поставщика претензии от 02.10.2025 N 5800/2025, от 05.11.2025 N 6672/2025 с требованием осуществить оставшуюся часть непоставленного Оборудования по Контракту.

Комиссия Управления отмечает, что цена заключенного Контракта составляет 172 800,00 рублей. Стоимость исполненных Поставщиком обязательств по Контракту составляет 108 000,00 рублей, то есть Поставщик исполнил взятые на себя обязательства по Контракту на 63%.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что по состоянию на 13.11.2025 Поставщик не осуществил поставку оставшейся части

Оборудования, в связи с чем Заказчиком было принято Решение.

Представитель Поставщика пояснил на заседании Комиссии Управления, что поставка оставшейся части Оборудования была осложнена страной производства

Оборудования - Ливан.

После осуществления поставки Оборудования Поставщик направил в адрес поставщика ООО "П" запрос о поставке оставшейся партии товара.

ООО "П" сообщило, что на складских остатках товар закончился, поставка товара осуществляется посредством заказа товара из зарубежных стран.

Аналогичные сообщения от ООО "П" поступали ежемесячно на запросы Поставщика.

Кроме того, представитель Поставщика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Поставщик направлял запросы на поставку Оборудования иным поставщикам, реализующим аналогичную продукцию, которые сообщили об отсутствии необходимого к поставке по Контракту Оборудования, что подтверждается представленные на обозрение Комиссии Управления запросами Поставщика.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Поставщика на заседании

Комиссии Управления, Поставщик ввиду возникших трудностей с поставкой оставшейся части Оборудования направил в адрес Заказчика предложение о замене

Оборудование на аналогичный другого производителя с улучшенными характеристиками, однако Заказчиком был дан отказ.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Поставщик заключил и исполнил более 310 государственных контрактов. Поставщиком ранее выполняло аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Поставщик не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" во включении сведений в отношении ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.