Решение Вологодское УФАС России от 02.12.2025 N 035/10/104-1035/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Комиссия Управления) в составе:

С. - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, председатель Комиссии Управления,

К. - старший специалист 1 разряда отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, член Комиссии Управления,

Н. - старший специалист 1 разряда отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, член Комиссии Управления,

на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, рассмотрела с использованием видеоконференцсвязи обращение Администрации сельского поселения Воскресенское череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Заказчик) о включении информации об ООО "К" (далее - Подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП), при участии, представителей Общества, Заказчика,

25.11.2025 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных исполнителей).Решение поставщиков (подрядчиков, Основанием для направления данного обращения является расторжение контракта в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения нижеуказанной закупки.

18.03.2025 в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 18.03.2025 N 0330300051925000028.

Предмет закупки - выполнение работ по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского.

Начальная (максимальная) цена контракта: 3 420 000,00 руб.

08.04.2025 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2025 N ИЭОК1" для закупки N 0330300051925000028.

21.04.2025 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт N 0330300051925000028/В на сумму 3 248 000 руб. (далее - Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта его предметом (объектом закупки) является: Выполнение работ по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского (далее также - работы) на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно п. 1.2 Контракта требования к качеству, характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ Объекту закупки потребностям Заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в Описании объекта закупки (Техническом задании) (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта Место выполнения работ: Место (места) выполнения работ указано (указаны) в Приложении 2 к Техническому заданию.

Срок выполнения работ:

Первая обработка: с даты заключения контракта по 30.05.2025.

Вторая обработка: с 11.07.2025 по 01.09.2025.

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 29 октября 2025 года.

В силу п. 12.6 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

не устранения Подрядчиком в установленный Заказчиком срок отступлений в работе от условий Контракта, ведущих к ухудшению результата работ, либо выполнения Подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае нарушения Подрядчиком сроков обработки предусмотренных п. 3.2. Контракта; в случае, принятия Комиссией решения об отказе в приемке работ в связи с существенными нарушениями условий контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документацией;

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2018 N РП/16764/18 (далее - Письмо ФАС России) первым днем начала исчисления срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

14.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), которое сформировано и размещено в ЕИС.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления Поставщика является 14.11.2025.

С учетом ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, ГК РФ и Письма ФАС России Решение вступило в законную силу 25.11.2025. Датой расторжения Контракта признается дата не ранее 25.11.2025.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой расторжения Контракта является 25.11.2025.

Таким образом, Заказчиком соблюдены требования ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик в Решении указал следующее:

"В соответствии с муниципальным контрактом N 0330300051925000028/В от 21.04.2025 г. на выполнение работ по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского, заключенного между ООО "К" и Администрацией сельского поселения Воскресенское (далее - Контракт), Подрядчик обязался выполнить работы на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте, с учетом требования к качеству, характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, установленным в Описании объекта закупки (Техническом задании). Цена Контракта составляет 3 248 ООО рублей 00 копеек с учетом НДС по налоговой ставке 5%. Срок выполнения работ: первая обработка: с даты заключения контракта по 30.05.2025. Вторая обработка: с 11.07.2025 по 01.09.2025. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 29 октября 2025 года.

Согласно п. 5.4.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями контракта, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные контрактом. Предоставить Заказчику сертификаты. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом. В срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Подрядчик не выполнил требование Заказчика, направленное ему ранее, не направил все свои усилия для завершения работ.

Первая обработка должна быть проведена до 15.06.2025 г. фактически завершена 26.07.2025 г.

Вторая обработка должна быть проведена до 01.09.2025 г., фактически проводилась с 02.09.2025 по 05.09.2025 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из документов о приемке работ следует, что работы завершены и сданы по первой обработке 26.07.2025, по второй обработке 05.09.2025, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по контракту, которая составила 47 дней. Данные обстоятельства не оспариваются.

Из совокупности указанной нормы права и положения контракта следует, что в случае начисления подрядчику неустойки за неисполнение обязательств данная неустойка должна быть истребована у подрядчика путем удержания суммы неисполненных требований из суммы, подлежащей оплате подрядчику

Таким образом, имеется нарушение обязательств со стороны подрядчика исходя из этого просрочка исполнения обязательств на 05.09.2025 составляет 47 дн. 3248000 х 1/300 х 17% х 47 = 86 505,09 руб.

Согласно пункту 12.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

не устранения Подрядчиком в установленный Заказчиком срок отступлений в работе от условий Контракта, ведущих к ухудшению результата работ, либо выполнения Подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ; в случае нарушения Подрядчиком сроков обработки, предусмотренных п. 3.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта, Заказчик провел экспертизу выполненных работ с привлечением экспертной организации до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона.

Администрацией сельского поселения Воскресенское был заключен договор с организацией

Филиал ФГБУ "Р" по Вологодской области, для независимой оценки технической эффективности и объема выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории сельского поселения Воскресенское.

По заключению оценки, Администрация получила акт, в котором указано, что работы по проведению химических мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского выполнены некачественно и не в полном объеме.

Фактически обработанная площадь 20,74 Га, что составляет 20,16%, что не соответствует условиям технического задания заказчика.

Общая техническая эффективность составила 17,92%, что не соответствует условиям технического задания заказчика.

Таким образом, Подрядчик обязательства по Контракту не исполнил. Все действия подрядчика направлены на затягивание сроков выполнение работ."

В письменных пояснения Поставщик указал следующее:

"Между Заявителем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0330300051925000028/В от 21.04.2025 (далее - контракт, копия прилагается) на выполнение работ по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского (далее - работы). Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы на площади 101,5 га, входящей в состав территории сельского поселения Воскресенское, в следующие сроки:

1-й этап обработки - с даты заключения контракта по 30.05.2025;

2-й этап обработки - с 11.07.2025 по 01.09.2025.

В соответствии с установленным контрактом порядком приемки результатов работ, в целях проведения проверки на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчиком создается комиссия по приемке выполненных работ, в состав которой включаются представители подрядчика (п. 8.1 контракта). Результаты работ оцениваются комиссией после первой и после второй обработки с составлением акта оценки эффективности работ (п. 8.3 контракта). После выполнения 2-го этапа обработки стороны подписывают документ о приемке, на основании которого производится оплата всего объема работ, выполненных по контракту (п. п. 8.5 - 8.7 контракта).

Работы 1-го этапа выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным представителями заказчика и подрядчика актом оценки эффективности работ от 14.08.2025 (копия акта прилагается).

Работы 2-го этапа выполнены подрядчиком 06.09.2025, о чем заказчик был своевременно уведомлен.

28.10.2025 подрядчик письмом N 179 (копия письма прилагается) обратился к заказчику с просьбой направить подписанный заказчиком акт оценки эффективности работ по 2-му этапу и, в случае необходимости, реестр контуров для доработки.

30.10.2025 письмом N 800 (копия письма прилагается) заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам проведения экспертизы, результаты работ признаны неудовлетворительными (фактически обработанная площадь составила 20,74 га, что составляет 20,16% общего объема, эффективность обработки - 17,92%) и предложил заключить дополнительное соглашение к контракту об уменьшении объема работ и готовности заказчика оплатить фактически выполненные работы.

К уведомлению заказчика приложен акт оценки эффективности работ N О11/2025/2 от 17.10.2025, подписанный представителями заказчика и экспертной организации (копия акта прилагается). Согласно указанному акту, при обследовании территорий, проведенном 14.10.2025 г., следы проведения химической обработки, требуемой по условиям контракта, отмечены лишь на 20,74 га из заявленных 101,5 га. При этом, экспертиза подтвердила, что вторичная химическая обработка по уничтожению борщевика Сосновского подрядчиком проведена, а также что на всей территории проведена механическая обработка (срубание, либо срезание цветущих и вызревших шапок растения). Сведения об отборе проб грунта на предмет наличия в нем следов химических веществ (гербицидов) в акте отсутствуют, равно как и сведения о методике расчета и примененных средствах измерения обработанных площадей. Согласно последующим разъяснениям экспертизы, спустя более месяца после завершения работ, проводился лишь визуальный осмотр (копия письма N 2-13/575 от 19.11.2025 прилагается).

Дополнительно, письмом N 801 от 30.10.2025 (копия письма прилагается) заказчик потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, при этом в указанном требовании подтверждая, что работы по 1-му и 2-му этапу подрядчиком выполнены и сданы заказчику.

Не согласившись с результатами приемки работ и экспертизы, проведенных без участия подрядчика, последний обратился к заказчику с просьбой провести повторное обследование с участием подрядчика и с отбором проб земли для определения в них наличия остатков гербицидов (копия письма N 181 от 10.11.2025 прилагается).

В ответ на указанное обращение 13.11.2025 подрядчик получил решение заказчика об одностороннем расторжении контракта (копия письма N 838 прилагается), в котором заказчик, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, уведомил последнего об одностороннем расторжении контракта.

Последующие неоднократные обращения подрядчика (копии писем N 183 от 17.11.2025, N 185 от 17.11.2025, N 191 от 19.11.2025, N 192 от 20.11.2025 прилагаются) с просьбой отменить решение об одностороннем расторжении контракта и принять меры к урегулированию спорной ситуации остались без удовлетворения.

В итоге решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 25.11.2025.

2. Доводы, опровергающие претензии заказчика Подрядчиком предприняты все необходимые и зависящие от него действия по заключению и исполнению контракта. Перечень таких действий в хронологическом порядке указан в справке об исполнении контракта (прилагается). В свою очередь, заказчик при исполнении и расторжении контракта, по нашему мнению, действовал недобросовестно, с нарушениями условий контракта и положений законодательства РФ. 1. Заказчиком нарушен установленный контрактом порядок приемки результатов работ. Контрактом установлено, что приемка работ осуществляется комиссией, в состав которой включаются представители подрядчика (п. 8.1 контракта), с оформлением комиссионного акта (п. 8.3 контракта). В нарушение указанного условия, заказчик осуществил проверку результатов работ без привлечения представителей подрядчика, что подтверждается составленным без участия подрядчика актом оценки эффективности работ N О-11/2025/2 от 17.10.2025, на основании которого впоследствии вынес решение об одностороннем расторжении контракта.

2. Заказчик не предоставил подрядчику возможность устранить недостатки работ.

Согласно п. 8.4 контракта, в случае неудовлетворительной эффективности применения химических препаратов или не полной обработки всех площадей, подрядчик обязан провести повторные работы за свой счет. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (п. 5.2.5 контракта). Кроме того, пунктом 9.3 контракта установлен гарантийный срок на результат работ (30.10.2025), в течение которого, согласно п. 9.5 контракта, заказчик при обнаружении недостатков в выполненных работах направляет не позднее двух рабочих дней подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

При этом заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ и надлежащее взаимодействие представителей подрядчика с работниками заказчика (п. 5.2.4 контракта).

В нарушение вышеперечисленных условий контракта заказчик, фактически узнав о недостатках работ 17.10.2025, что подтверждается актом оценки эффективности работ N О- 11/2025/2, не уведомил подрядчика о выявленных недостатках в установленные сроки, не предоставил подрядчику требование об устранении выявленных недостатков, не назначил срок для их устранения.

Вместо этого заказчик, допустив просрочку в уведомлении, поставил подрядчика перед фактом наличия недостатков работ.

Полагаем, что данное нарушение допущено заказчиком сознательно в силу следующих обстоятельств.

Акт оценки эффективности работ N О-11/2025/2 от 17.10.2025 поступил к подрядчику с письмом лишь 30.10.2025, то есть после того, когда по мнению заказчика срок контракта истек (29.10.2025) и никакие исполнения в рамках контракта, согласно его разъяснениям, производиться больше не могут. Данная позиция заказчика изложена в письме N ИХ.М25-3570/25 от 25.11.2025 (копия письма прилагается).

Такие действия заказчика мы расцениваем как уклонение заказчика от выполнения обязательств по предоставлению подрядчику возможности устранить недостатки работ.

При этом считаем, что заказчик, ссылаясь на истечение срока действия контракта в качестве обоснования невозможности его дальнейшего исполнения, ошибочно полагал, что действие контракта прекратилось 29.10.2025. Данная позиция заказчика противоречит п. 16.1 контракта, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Кроме того, действия самого заказчика противоречат данной позиции, который после "истечения срока действия заключенного контракта" зачем-то направил подрядчику уведомление о его одностороннем расторжении.

3. Заказчик неправомерно принял решение об одностороннем решении контракта.

Полагаем, что заказчиком неправильно трактуются условия контракта и положения законодательства в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта.

Так, заказчик ссылается на п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым односторонний отказ от договора допускается в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако, заказчиком не была предоставлена подрядчику возможность устранить недостатки, не был назначен срок для их устранения. Контрактом не установлены критерии определения недостатков работ в качестве существенных и неустранимых. Однозначных указаний на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми не содержится и в акте оценки эффективности работ N О-11/2025/2 от 17.10.2025.

Кроме того, содержащиеся в акте оценки эффективности работ N О-11/2025/2 от 17.10.2025 обстоятельства и выводы ничем не обоснованы и не подтверждены. Не указаны нормативные акты и методики, в соответствии с которыми произведены расчеты. В частности, не указано, в соответствии с какой методикой экспертной организацией применен расчет общей технической эффективности. В контракте также отсутствуют условия о применении данного расчета.

Таким образом, решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком без законных на то оснований.

4. Экспертиза привлечена заказчиком с нарушением законодательно установленного порядка. В нарушение требований ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), подрядчик не был уведомлен экспертной организацией в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы).

Экспертная организация не уведомляла подрядчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Нарушение экспертами требования ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (ст. 1 ГК РФ), не извещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны контракта лишаются возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы. Таким образом, положения ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе нацелены на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. С учетом изложенного, результаты, подготовленные привлеченным заказчиком экспертным учреждением (филиал ФГБУ "Р" по Вологодской области) не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Данный вывод подтверждается практикой (Решение

Волгоградского УФАС России от 01.11.2025 по делу N 034/10/104-1462/2025 "Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков").

Вывод: заказчиком допущены грубые нарушения условий контракта и положений законодательства, а именно:

- приемка работ проводилась без участия подрядчика в нарушение п. п. 5.2.3, 5.2.6, статьи 8 контракта и статьи 11 технического задания (приложение N 1 к контракту);

- подрядчик несвоевременно уведомлен о выявленных заказчиком недостатках работ в нарушение п. 9.5 контракта и статьи 13 технического задания (приложение N 1 к контракту);

- экспертиза результатов работ проведена с нарушением ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе;

- подрядчику не предоставлена возможность для устранения недостатков работ, как того требуют условия контракта, в частности п. п. 5.2.5, 9.5 контракта, статья 13 технического задания (приложение N 1 к контракту); - контракт расторгнут без имеющихся на то оснований в нарушение ст. 310 ГК РФ.

В свою очередь, подрядчик, осуществляя деятельность с 2002 года (более 20- ти лет), являясь при этом субъектом малого предпринимательства, совершил все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение контракта (см. справку):

- в соответствии с условиями контракта заказчику предоставлено обеспечение исполнения контракта, а также обеспечение гарантийных обязательств подрядчика;

- для выполнения контрактных обязательств привлечены мобилизованы необходимые ресурсы (привлечен персонал, транспорт, закуплены материалы);

- заказчику в полном объеме предоставлена предусмотренная контрактом отчетная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, включая фотоматериалы.

Осуществляя указанные действия, подрядчик нес соответствующие затраты, при отсутствии какого-либо авансирования со стороны заказчика, полагаясь на добросовестное выполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Однако, заказчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, фактически уклонился от приемки работ 2-го этапа и в целом всего объема работ, а также от оплаты выполненных подрядчиком работ, в т.ч. и тех, по которым у заказчика отсутствовали замечания (1-й этап), ссылаясь на некую "неразрывность" результатов работ, не позволяющей принимать часть работ. Такие ограничения контрактом не предусмотрены.

Кроме того, действия заказчика были непоследовательны и противоречивы.

В частности, 30.10.2025 подрядчику предлагалось заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении объема работ. Впоследствии подрядчика уведомили о том, что изменение контракта было невозможно, так как срок его действия истек 29.10.2025. При этом "прекративший действие" контракт после этого был расторгнут заказчиком решением от 13.11.2025. Такие действия заказчика вводили в заблуждение подрядчика и не давали ему возможности объективно оценивать намерения заказчика относительно исполнения контракта.

3. Правовые основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном нарушении условий государственного контракта.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Считаем, что заказчиком не представлены доказательства существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, при этом самим заказчиком при приемке работ и расторжении контракта допущены существенные нарушения условий контракта и положений законодательства РФ. Указанные нарушения, по сути, лишили подрядчика, действовавшего добросовестно и в должной степени осмотрительно, возможности выполнить свои обязательства в полном объеме, а именно - устранить недостатки работ, если таковые были бы выявлены в установленном контрактом порядке.

Кроме того, подрядчик по вине заказчика не получил причитающуюся по контракту оплату, необходимую в том числе для компенсации расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Подрядчик не отрицает допущенную им, в том числе по независящим от него причинам, просрочку в выполнении работ, и готов нести за это ответственность согласно условиям контракта. Однако, считает, что данная просрочка не является существенной, и при отсутствии в контракте прямых указаний на то, какая просрочка может считаться существенной, полагает сам факт наличия просрочки в рассматриваемой ситуации недостаточным основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком."

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки, принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комиссия Управления при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации о недобросовестных поставщиках не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия Управления при принятии решения руководствуется документами, представленными сторонами на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Административный процесс рассмотрения обращений заказчиков о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков не обязывает комиссию Управления устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процесса.

Представленные участниками процесса документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.

При этом, выявленные в ходе исполнения контракта недостатки устранялись Подрядчиком.

Комиссией в составе должностных лиц Заказчика, Подрядчика составлен: акт оценки эффективности работ: от 14.08.2025, согласно которому проведена химическая обработка участков с фактически обработанной площадью 100%, эффективностью выполнения работ - 80% Акт составлен после выполнения 1-го этапа обработки. Данный акт составлен в соответствии с условиями контракта и не признан недействительным.

В акте N 0-11/2025/2 оценки технической эффективности и объема выполненных работ от 17.10.2025, составленного с участием представителя ФГБУ "Р", указано, что при обследовании территорий, проведенном 14.10.2025, следы проведения химической обработки, отмечены лишь на 20,74 га, на остальных территориях наблюдаются лишь следы механической обработки (срубание либо срезание цветущих и вызревших шапок растения).

Подрядчик в свою очередь предложил Заказчику провести повторное обследование с его участием для устранения недостатков или согласовать и подписать дополнительное соглашение (письмо N 181 от 10.11.2025).

Как следует из пояснений сторон, Подрядчик на обследование территории 14.10.2025 не был приглашен. Заказчик направил вышеуказанный акт в адрес Подрядчика 30.10.2025 (письмо от 30.10.2025 N 800).

Подрядчик в свою очередь предложил Заказчику провести повторное обследование с его участием для устранения недостатков или согласовать или подписать акт оценки эффективности по второй обработке (письмо N 181 от 10.11.2025).

Заказчик с учетом сезонных и погодных условий, а также истечением срока исполнения контракта от предложения Подрядчика отказался (письмо N 871 от 21.11.2025).

Подрядчик выразил готовность устранить недостатки выполненных работ в полном объеме путем заключения дополнительного соглашения при условии создания комиссии с участием представителя Подрядчика (письмо N 194 от 24.11.2025).

В заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что эффективность выполнения работ по обработки участков действительно имеется, сведений в отношении

Общества в РНП просил не включать.

В соответствии с пп. "а" п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных пп. "а" п. 13 Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Обществом совершались действия в целях исполнения Контракта, предпринимались меры для надлежащего исполнения условий

Контракта. Комиссия Управления не усматривает намеренного умышленного уклонения от исполнения Контракта. Доказательств об обратном в материалы обращения не представлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, Комиссией Управления в действиях

Общества не установлено недобросовестного поведения, у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для включения информации об ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, абз.

4 пп. "а" п. 15 Правил N 1078, Правил N 1576, Комиссия Управления,

Отказать во включении информации об ООО "К" (ИНН: <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.