Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 17.11.2025 N 078/06/105-3452/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ N 7" (далее - Заказчик): М. по доверенности;

в отсутствие представителей П. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 27362/25 от 12.11.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в здании литера А по адресу Санкт-Петербург, ул. Лени Г., д. 32 (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 31.10.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200259225000069. Начальная (максимальная) цена контракта - 3880384,57 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из жалобы следует, что Заявитель оспаривает правомерность действий Заказчика, утверждая, что в рамках рассматриваемой закупки предметом являются услуги, относящиеся к коду ОКПД2 33.20.42.000 "Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования", которые, по мнению Заявителя, включены в перечень товаров, работ, услуг, закупки которых должны осуществляться исключительно посредством электронного аукциона. Заявитель полагает, что Заказчиком выбран неверный способ определения поставщика, что привело к нарушению императивных требований Закона о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

По смыслу частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщика, победителем которого признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта и чья заявка соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

В силу части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, путем проведения электронного аукциона. Указанный Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р.

Таким образом, обязанность проведения электронного аукциона возникает лишь в случае, если объект закупки включает товары, работы или услуги, поименованные в данном Перечне.

Заявитель утверждает, что предмет закупки включает услуги, относящиеся к коду ОКПД2 33.20.42.000 - "Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования", которые действительно включены в аукционный перечень. На основании этого Заявитель делает вывод о необходимости проведения процедуры в форме электронного аукциона.

Комиссия УФАС отмечает, что правовая позиция Заявителя фактически сводится к попытке распространить выводы, сделанные по ранее рассмотренному делу, на настоящий спор, несмотря на различие объектов закупки и технических характеристик работ.

Между тем, положения статьи 33 Закона о контрактной системе обязывают Комиссию УФАС рассматривать жалобу, исходя исключительно из обстоятельств конкретной закупки, а не из логики иных, не связанных между собой случаев.

Однако данные доводы Заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Из содержания извещения и технического задания следует, что объект закупки включает работы по установке, подключению и вводу в эксплуатацию оборудования, функционально и технологически относящиеся к категории электромонтажных работ, что соответствует коду ОКПД2 43.21.10.120 "Работы электромонтажные, связанные с установкой приборов". Указанный код не относится к Перечню, утвержденному распоряжением Правительства N 471-р, и не влечет обязанности проведения закупки путем электронного аукциона.

Следует также отметить, что Заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что Заказчик выбрал код ОКПД2 произвольно, необоснованно или вопреки фактическим характеристикам объекта закупки. Заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав, и не доказал, что иной код классификатора является единственно возможным или обязательным.

Комиссия УФАС отмечает, что по смыслу статей 8, 19 и 33 Закона о контрактной системе Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики объекта закупки и соответствующий им код ОКПД2, исходя из фактических потребностей и существа работ. ОКПД2 является классификатором статистического учета, а не нормативным источником, жестко предопределяющим способ закупки. Именно содержание объекта закупки, а не субъективное мнение участника, определяет применимость того или иного кода.

Таким образом, подытоживая установленные Комиссией УФАС обстоятельства, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод Заявителя о том, что предмет закупки по своим функциональным, технологическим или эксплуатационным характеристикам относится к услугам по монтажу профессионального электронного оборудования. Заявитель ограничивается ссылкой на ранее принятое УФАС решение по совершенно иной закупке, предметом которой являлся монтаж системы видеоконференцсвязи - высокотехнологичного комплекса, включающего специализированное профессиональное оборудование. Однако указанное решение не имеет преюдициального значения и не может служить доказательством в настоящем деле, поскольку сопоставляются несопоставимые виды работ.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заявитель подменяет правовой анализ ссылкой на несоотносимую практику, игнорируя фактическое содержание рассматриваемой закупки. Заявителем не представлены ни технические документы, ни экспертные заключения, ни регламентирующие акты, подтверждающие его утверждение о неверном выборе способа закупки.

Кроме того, Комиссия УФАС отмечает, что даже при условии, если бы объект закупки включал несколько видов работ, часть которых относится к Перечню, а часть - нет, в силу части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе закупка должна была бы проводиться в форме электронного аукциона только при наличии одновременно двух условий: (1) включение в предмет закупки услуг, относящихся к Перечню; (2) отсутствие объективной невозможности разделить объект закупки на лоты. Однако в рассматриваемом случае оснований применять указанное правило не имеется, поскольку предмет закупки полностью соответствует коду 43.21.10.120 и не включает услуги, требующие проведения аукциона.

Доказательств обратного Заявитель не представил. Никакие нормативные нарушения Заказчика материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к однозначному выводу, что выбор Заказчиком конкурентной процедуры в форме электронного конкурса соответствует положениям статей 24, 33, 42 и 48 Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя. Доводы жалобы являются необоснованными, строятся на ошибочном толковании законодательства и не подтверждены доказательствами.

Дополнительно Комиссия УФАС отмечает, что довод Заявителя о "неисполнении ранее выданного предписания" также не может быть признан состоятельным. Заявитель ссылается на решение, принятое по делу N 078/06/105-2609/2025, утверждая, что выводы указанного дела подлежат применению к рассматриваемой закупке.

Между тем, Комиссия УФАС исходит из того, что закупочная процедура, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, не тождественна закупке, анализ которой осуществлялся в рамках дела N 078/06/105-2609/2025: предмет, технические характеристики объекта закупки, состав выполняемых работ, применяемые коды ОКПД2, а также фактические обстоятельства проведения закупки - различны.

Указанное обстоятельство исключает возможность правового сопоставления этих закупок и, тем более, автоматического распространения правовой позиции, сформированной в рамках другого, не связанного с настоящим дела. Иное толкование противоречило бы принципам индивидуального правового регулирования, закрепленным в ст. 8 и ст. 106 Закона о контрактной системе, а также процессуальному принципу недопустимости подмены анализа фактических обстоятельств ссылками на решения по иным делам, не обладающим преюдициальной силой.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что ссылку Заявителя на якобы "неисполнение предписания" следует признать не относящейся к предмету настоящего рассмотрения и не основанной на фактических данных, а соответствующий довод - необоснованным и не влияющим на правовую оценку действий Заказчика в рамках рассматриваемой закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу П. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.