Решение Красноярское УФАС России от 13.04.2026 N 024/06/105-1032/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель

Комиссии - Д., заместитель руководителя, члены Комиссии: Х., начальник отдела, К., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу КГКУ "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - Администрации города Красноярска (далее - заказчик), уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию муниципальной системы оповещения и информирования населения города Красноярска (далее - электронный аукцион), ИКЗ 263245100084024660100100290013312244, извещение N 0119300019826000537 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: составление извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы по существу состоялось в заседании Комиссии, назначенном на 13.04.2026 в 14 часов 00 минут (время местное), в нем лично приняли участие представители подателя жалобы, заказчика и уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия.

Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы:

1) заказчиком в пункте 3.4 технического задания установлено необоснованное требование об организации исполнителем за свой счет и собственные средства защищенного канала связи для удаленного мониторинга;

2) заказчиком в пункте 3.7 технического задания установлено необоснованное требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств;

3) приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 N 17, указанный в пункте 3.4 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Описанию объекта закупки, утратил силу.

Заказчиком, уполномоченным органом представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы, из которых следует, что характеристики объекта закупки установлены в соответствии с потребностью заказчика, а описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0119300019826000537 является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию муниципальной системы оповещения и информирования населения города Красноярска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Комиссией установлено, что в описании объекта закупки заказчик определил функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

1) Пунктом 3.4 Технического задания установлено требование об организации Исполнителем за свой счет и собственными средствами защищенного канала связи.

Податель жалобы указывает, что установление указанного требования избыточно, поскольку, в связи с тем, что муниципальная система оповещения населения города Красноярска сопряжена с региональной системой оповещения населения, уже существует возможность мониторинга в защищенной действующей единой сети передачи данных (далее - ЕСПД), организованной Министерством цифрового развития Красноярского края, без включения дополнительного оборудования и организации каналов связи.

Кроме того, создание дополнительного канала связи без согласования с балансодержателем информационной системы региональной системы оповещения населения (а именно с подателем жалобы), частью которой является муниципальная система оповещения населения города Красноярска, приведет к потенциальному доступу Исполнителя ко всем пунктам управления и оконечным средствам оповещения Красноярского края.

Заказчик в письменных пояснениях указывает, что указанное требование установлено в целях проведения удаленного мониторинга состояния оборудования и обработки сигналов оповещения и служит для оперативного взаимодействия заказчика и потенциального исполнителя для поддержания системы оповещения в постоянной готовности, в том числе с учетом с обострения политической обстановки в мире.

Исполнитель является сторонней организацией по отношению к муниципальной и региональной системам оповещения населения и Министерству цифрового развития Красноярского края. Гарантировать использование Исполнителем каналов связи ЕСПД Администрация города

Красноярска не может. Поэтому, как указывает заказчик, им и предъявляется требование по самостоятельной организации защищенного канала связи своими средствами и за свой счет.

Удаленный доступ до пункта управления Единой дежурно-диспетчерской службы г. Красноярск организован по каналу связи, не входящему в состав ЕСПД, в связи с чем необходимость получения согласований и разрешений со стороны КГКУ "Ц" и КГКУ "Центр ГО и ЧС Красноярского края" отсутствует. Все перечисленные в жалобе доводы о сопряжении и необходимости согласования с балансодержателем региональной системы оповещения касаются систем оповещения, а не защищенных каналов связи.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России у Министерства цифрового развития Красноярского края была запрошены пояснения относительно возможности мониторинга в защищенной действующей единой сети передачи данных (ЕСПД) без включения дополнительного оборудования.

Министерством цифрового развития Красноярского края представлено пояснение, из которого следует, что в соответствии с условиями контракта предметом оказываемых услуг является:

- подключение объектов к ЕСПД;

- обеспечение функционирования каналов связи;

- обеспечение установленных параметров качества и доступности каналов связи.

При этом Исполнитель по контракту не осуществляет:

- эксплуатацию, обслуживание и настройку пользовательского оборудования;

- эксплуатацию и функционирование системы оповещения населения;

- контроль логики работы, сценариев оповещения и иных технологических процессов системы.

Таким образом, мониторинг состояния ЕСПД и мониторинг функционирования системы оповещения представляют собой различные виды деятельности. Мониторинг ЕСПД ограничивается контролем параметров каналов связи и не предполагает оценку работоспособности системы оповещения, а также не предоставляет данных о функционировании прикладных систем и конечных сервисов.

Мониторинг состояния системы оповещения (включая контроль доставки сигналов, исправности оконечных устройств и корректности выполнения сценариев) не относится к предмету услуг связи и требует доступа к специализированным компонентам и функциональной логике системы оповещения.

Соответственно, вопросы мониторинга и оценки работоспособности системы оповещения относятся к сфере ответственности организации, осуществляющей ее эксплуатацию.

Таким образом, из пояснений Министерства цифрового развития Красноярского края следует, что мониторинг в ЕСПД и мониторинг функционирования системы оповещения, вопреки утверждению подателя жалобы, являются различными предметами деятельности и, соответственно, мониторинг ЕСПД не входит в предмет закупки.

Мониторинг состояния системы оповещения является компетенцией заказчика и, соответственно, именно заказчик определяет собственную потребность в указанном мониторинге.

Вместе с тем, как установлено Комиссией, Требования о защите информации, содержащейся в государственных информационных системах, иных информационных системах государственных органов, государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, утвержденные

Приказом ФСТЭК России от 11.04.2025 N 117, не запрещают создание защищенных каналов связи.

Кроме того, подателем жалобы не представлено никаких доказательств того, что создание дополнительного канала связи приведет к потенциальному доступу Исполнителя ко всем пунктам управления и оконечным средствам оповещения Красноярского края. Предусмотренный канал связи является каналом связи между Исполнителем и заказчиком и не связан с региональной системой оповещения населения.

В силу пункта 4 Приложения N 1 Приказа МЧС России и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2020 N 578/365 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения":

- основой информационного обеспечения системы оповещения населения должны быть территориально разнесенные базы данных и специальное программное обеспечение, включающие информацию об элементах системы, порядке установления связи, оповещаемых абонентах, исполнительных устройствах своего и подчиненных уровней управления с использованием единых классификаторов объектов, свойств и признаков для описания всех информационных ресурсов;

- состав, структура и способы организации данных должны обеспечивать наличие всех необходимых учетных реквизитов объектов оповещения, разбиение информации по категориям и независимость представления данных об объектах оповещения от других функциональных подсистем;

- информационный обмен между компонентами системы должен осуществляться по сетям связи и передачи данных с гарантированной доставкой команд управления и сообщений (информации) пункту управления ГО и РСЧС;

- при информационном взаимодействии со смежными системами должна обеспечиваться полная автономность программных и аппаратных средств системы оповещения населения, независимость подсистемы приема и отправки команд управления и сообщений (информации) от изменения категории информации, способов хранения и режима работы (автоматическом или ручном).

Соответственно, системы оповещения населения работают на принципах полной автономности программных и аппаратных средств системы, разнесенности баз данных. Ввиду вышеуказанного

Комиссия не может прийти к выводу о создании какой-либо угрозы для региональной системы оповещения населения при создании дополнительного защищенного канала связи между Исполнителем и заказчиком.

Комиссия также учитывает и тот факт, что при заключении контракта без создания защищенного канала связи отнюдь не будет гарантирован доступ Исполнителя к ЕСПД (в силу особого режима защищенности указанной системы), ввиду чего мониторинг системы оповещения населения может оказаться невозможным.

Фактически среди всего возможного круга потенциальных участников закупки лишь податель жалобы как балансодержатель информационной системы региональной системы оповещения населения имеет гарантированный доступ к ЕСПД.

Устанавливая вышеуказанное требование, заказчик, напротив, создает равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Соответственно, установление требования о наличии защищенного канала связи приводит как к повышению гарантий исполнимости контракта, так и к тому, что посторонние лица не получат доступ к ЕСПД (Комиссии не представлено доказательств того, что создание защищенного канала связи приведет к доступу к нему).

Кроме того, системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе предъявлять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение о проведении электронного аукциона требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этом извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует содержание, например, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу N А33-27978/2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу N А33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу N А33-631/2017, Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-7844, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

2) Пунктом 3.7 Технического задания установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Соответственно, без наличия лицензии хозяйствующие субъекты не имеют права осуществлять виды деятельности, которые в соответствии с Законом N 99-ФЗ подлежат лицензированию.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, пунктов 20, 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 313 работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Ввиду вышеуказанного, лицо, осуществляющее указанный вид деятельности, обязано иметь соответствующую лицензию.

Как установлено Комиссией ранее, включение в описание объекта закупки требования о создании защищенного канала связи является потребностью заказчика, обусловленной спецификой предмета закупки (в частности, необходимостью удаленного мониторинга состояния системы оповещения), факт избыточности такого требования Комиссией не установлен.

Таким образом, требование, установленное пунктом 3.7 Технического задания, является обоснованным.

Соответственно, второй довод подателя жалобы также не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.

3) Податель жалобы указывает, что Приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 N 17, на который ссылается заказчик в пункте 3.4 Технического задания, утратил силу. Соответственно, его указание также является избыточным.

Приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 N 17 "Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах" действительно утратил силу с 01.03.2026.

Вместе с тем, Приказ ФСТЭК России от 11.04.2025 N 117 "Об утверждении Требований о защите информации, содержащейся в государственных информационных системах, иных информационных системах государственных органов, государственных унитарных предприятий, государственных учреждений" формулирует по своей сути аналогичные требования по информационной безопасности, не отменяя их, а лишь актуализируя.

Таким образом, Комиссия констатирует, что указанное обстоятельство не повлияло на процесс определения исполнителя в указанной закупке.

Соответственно, третий довод также не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия извещения об осуществлении закупки отражают объективную потребность заказчика и не ограничивают конкуренцию, а также об отсутствии в действиях субъектов контроля нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу КГКУ "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.