Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 03.06.2026 N 078/06/105-2368/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 03.06.2026 N 078/06/105-2368/2026
Суть
Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала победителем участника с идентификационным номером заявки N 3233418.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
УСД В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заказчик):
ООО "Ц" (далее - Заявитель):
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12437/26 от 29.05.2026) на действия УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку запасных частей (ЗИП) для компьютерной техники для нужд судов об-щей юрисдикции Мурманской области (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 14.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0149100003626000050. Начальная (максимальная) цена контракта - 707009,54 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель обжалует протокол подведения итогов определения поставщика от 26.05.2026.
По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала победителем участника с идентификационным номером заявки N 3233418. Заявитель указывает, что ценовое предложение указанного участника составило 364 109,93 руб., тогда как участник с заявкой N 3250936 предложил цену 360 574,88 руб. Следовательно, по позиции Заявителя, заявка N 3233418 могла получить первый номер только в связи с применением преимущества по национальному режиму.
Заявитель полагает, что такое преимущество применено неправомерно, поскольку по ряду позиций Заказчику требуются товары CET, которые, по мнению Заявителя, не производятся на территории Российской Федерации. В подтверждение своей позиции Заявитель представил информационное письмо ООО "СЕТ Груп Рус", согласно которому продукция CET Group производится на собственной фабрике в Китае, а производственных площадок на территории Российской Федерации у CET Group не имеется.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Объект закупки: поставка запасных частей (ЗИП) для компьютерной техники для нужд судов общей юрисдикции Мурманской области.
Начальная максимальная цена контракта составляет 707 009,54 руб.
В составе объекта закупки Заказчиком указаны запасные части и расходные материалы для печатающей техники, в том числе ремкомплекты, узлы фотобарабана, блок питания, узлы термозакрепления, ролики, подшипники, валы, тормозные площадки и иные комплектующие.
В извещении Заказчиком установлен национальный режим по статье 14 Закона о контрактной системе. По всем позициям объекта закупки указан вид требования: преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.
Запрет закупки иностранных товаров и ограничение закупки иностранных товаров Заказчиком в извещении не установлены.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 26.05.2026 на участие в закупке подано пять заявок. Все заявки признаны соответствующими извещению.
Заявке N 3233418 присвоен первый номер. Ценовое предложение указанного участника составило 364 109,93 руб. С учетом преимущества, примененного в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, ценовое предложение для целей ранжирования составило 309 493,44 руб.
Заявке N 3250936 присвоен второй номер. Ценовое предложение указанного участника составило 360 574,88 руб.
Таким образом, заявка N 3233418 получила первый номер не вопреки порядку проведения электронного аукциона, а в результате применения национального режима, установленного в извещении.
Комиссия УФАС исходит из следующего.
Часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе определяет порядок подведения итогов электронного аукциона. Члены комиссии рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о соответствии заявки извещению либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе.
Подпункт "б" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусматривает, что комиссия присваивает каждой заявке, признанной соответствующей извещению, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Данная норма имеет прямое значение для рассматриваемого спора.
Если в извещении установлен национальный режим в виде преимущества, комиссия не вправе ранжировать заявки только по номинальному ценовому предложению. Она обязана применить порядок, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.
Иной подход означал бы игнорирование национального режима, прямо установленного в извещении, и нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.
По смыслу статьи 14 Закона о контрактной системе национальный режим не всегда выражается в запрете допуска иностранных товаров или отклонении заявок. Закон различает запрет, ограничение и преимущество.
Преимущество не означает автоматического отклонения заявок с иностранным товаром. Оно применяется при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок путем условного учета ценового предложения участника, предложившего товар российского происхождения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, само по себе обстоятельство, что фактическое ценовое предложение участника N 3233418 выше ценового предложения участника N 3250936, не свидетельствует о нарушении.
Для целей ранжирования комиссия правомерно учитывала цену заявки N 3233418 с применением преимущества. После такого учета ценовое предложение заявки N 3233418 составило 309 493,44 руб., что ниже ценового предложения заявки N 3250936.
При таких обстоятельствах порядок присвоения первого номера заявке N 3233418 соответствует части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.
Довод Заявителя основан на неверном понимании механизма преимущества по национальному режиму.
Комиссия УФАС также оценила довод о наличии в заявке N 3233418 недостоверных сведений о стране происхождения товара.
При проведении электронного аукциона заявка подлежит отклонению только по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе.
Часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе отсылает к основаниям отклонения, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Одним из таких оснований является выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке.
Недостоверность информации не может презюмироваться. Она должна быть подтверждена объективными и проверяемыми доказательствами. Комиссия Заказчика не вправе отклонить заявку только на основании предположений другого участника закупки.
В рассматриваемом случае Заявитель не представил доказательств того, что участник с заявкой N 3233418 предложил именно те товары иностранного происхождения, на которые указывает Заявитель, и при этом заявил их как товары российского происхождения.
Представленное Заявителем письмо ООО "СЕТ Груп Рус" не подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в заявке N 3233418.
Во-первых, письмо датировано 27.05.2026, тогда как протокол подведения итогов сформирован 26.05.2026.
Следовательно, на момент рассмотрения заявок и подведения итогов комиссия Заказчика указанным письмом не располагала и не могла учитывать его при принятии решения.
Во-вторых, письмо носит общий информационный характер. В нем указано, что продукция CET Group производится с использованием современных технологий на собственной фабрике в Китае и что производственных площадок на территории Российской Федерации у CET Group не имеется. При этом письмо не содержит анализа заявки N 3233418, не содержит сведений о конкретных товарах, предложенных победителем, не содержит выводов о недостоверности информации, указанной именно этим участником закупки.
В-третьих, письмо коммерческой организации не является документом, предусмотренным Постановлением N 1875 для подтверждения либо опровержения происхождения товара в целях применения национального режима. Национальный режим применяется на основании сведений и документов, предусмотренных Законом о контрактной системе, Постановлением N 1875 и извещением о закупке.
В-четвертых, Заявитель не представил сведения из заявки N 3233418, позволяющие сопоставить предложенный участником товар с письмом ООО "СЕТ Груп Рус". Отсутствуют доказательства того, что победитель предложил к поставке именно продукцию CET Group, указанную в письме, и что такие сведения были заявлены участником недостоверно.
Само по себе наличие в извещении наименований запасных частей и расходных материалов, содержащих обозначения CET, не доказывает недостоверность заявки победителя.
Комиссия УФАС оценивает действия комиссии Заказчика исходя из информации и документов, направленных оператором электронной площадки и имеющихся на момент рассмотрения заявок. Решение о признании заявки соответствующей не может быть признано незаконным только потому, что после подведения итогов иной участник представил общее письмо коммерческой организации.
Иной подход привел бы к тому, что комиссия Заказчика была бы обязана отклонять заявки не на основании документов заявки и установленных Законом подтверждающих сведений, а на основании предположений участников закупки о возможном происхождении отдельных комплектующих.
Такой подход противоречит статье 49 Закона о контрактной системе и нарушает принцип правовой определенности при рассмотрении заявок.
Комиссия УФАС отдельно отмечает, что вопросы фактической поставки товара, соответствия поставленного товара условиям контракта и достоверности сведений о товаре на стадии исполнения контракта разрешаются в порядке приемки и исполнения контракта.
Если при исполнении контракта победитель поставит товар, страна происхождения или характеристики которого не соответствуют сведениям, указанным в заявке и контракте, Заказчик вправе применить предусмотренные контрактом и Законом о контрактной системе меры: отказать в приемке, потребовать надлежащий товар, применить ответственность, а при наличии оснований решить вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Однако возможные риски будущего исполнения контракта не являются самостоятельным основанием для признания незаконным протокола подведения итогов, если на стадии рассмотрения заявок комиссия не располагала достоверными доказательствами недостоверности информации в заявке.
Довод Заявителя о том, что победитель должен дополнительно подтвердить страну происхождения товара после подведения итогов по требованию другого участника, также не основан на Законе о контрактной системе.
Закон о контрактной системе предусматривает закрытый порядок рассмотрения заявок. Комиссия рассматривает документы и сведения, направленные оператором электронной площадки. Участник закупки не вправе подменять этот порядок требованием о повторной проверке заявки победителя по собственной инициативе и на основании предположений.
При этом контрольный орган при рассмотрении жалобы оценивает, имелись ли у комиссии Заказчика правовые основания для принятия решения на момент подведения итогов.
Материалы дела не подтверждают, что такие основания для отклонения заявки N 3233418 имелись.
Довод Заявителя о том, что эквивалент предусмотрен Заказчиком только по позиции "Блок питания DEEPCOOL PF450 [R-PF450D-HA0B-EU] черный (или эквивалент)", направлен на оспаривание положений извещения и описания объекта закупки.
Такие доводы не относятся к действиям комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона.
Кроме того, жалоба на положения извещения может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
В рассматриваемом случае Заявитель обжалует протокол подведения итогов после окончания срока подачи заявок. Поэтому довод о формулировке объекта закупки не может служить основанием для признания незаконными действий комиссии при рассмотрении заявок.
Комиссия УФАС также учитывает фактические обстоятельства закупки.
На участие в электронном аукционе подано пять заявок. Все заявки признаны соответствующими извещению. По результатам процедуры поданы конкурентные ценовые предложения. Текущее снижение составило 48,49 процента.
Указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности нарушения. Однако в совокупности с отсутствием доказательств недостоверности заявки победителя они подтверждают, что доводы Заявителя о нарушении порядка определения победителя не нашли фактического подтверждения.
Заявитель не доказал, что комиссия Заказчика неправомерно применила национальный режим.
Заявитель не доказал, что заявка N 3233418 содержала недостоверные сведения.
Заявитель не доказал, что на момент подведения итогов у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки N 3233418.
При таких обстоятельствах действия комиссии Заказчика по признанию заявки N 3233418 соответствующей извещению и присвоению ей первого номера соответствуют части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.
Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.
Жалоба ООО "Ц" является необоснованной.
Основания для выдачи предписания отсутствуют.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "Ц" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Московского УФАС России от 13.08.2025 N 050/06/105-29530/2025
Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 29.07.2025 N 050/06/105-27074/2025
Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Камчатского УФАС России от 20.05.2026 N 041/06/105-340/2026
Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По результатам подведения итогов Закупки победителем признан участник закупки с идентификационным N 3196397, с ценой контракта - 1 887 600,00 рублей. 13.05.2026 в Камчатское УФАС России поступила поданная 12.05.2026 через ЕИС жалоба Заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика…» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Кировского УФАС России от 29.07.2026 N 043/06/105-703/2026
Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка принадлежностей для медицинского оборудования). Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение направило письменные пояснения, указало, что в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Порядка взаимодействия описание объекта закупки утверждается заказчиком.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 12.08.2026 N 050/06/105-27831/2026
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 51,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение