Решение Пермское УФАС России от 01.06.2026 N 059/06/105-605/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - И., заместитель начальника отдела контроля закупок, члены комиссии:

- Т., ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок,

- Ч., ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок,

в присутствии посредством видеоконференц-связи представителя ГКУ ПК "Ц" - Ф. (действующей на основании доверенности N 7 от 09.01.2025 г.), начальника МКУ "У" - М. (действующего на основании распоряжения N 24-к от 29.12.2025 г.), в отсутствие ИП Б. или его представителей (извещены надлежащим образом посредством функционала ЕИС в сфере закупок в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), рассмотрев жалобу ИП Б. (далее - Заявитель) на действия МКУ "УКС Кудымкарского МО" (далее - Заказчик), ГКУ ПК "Ц" (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении запроса котировок в электронной форме на капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3" (изв. N 0356500001426004405),

Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.

Уведомлением Пермского УФАС России рассмотрение жалобы было назначено на 28.05.2026 г. в 11:00 ч. В ходе заседания Комиссии объявлен перерыв до 01.06.2026 г. с целью изучения документов, анализа материалов жалобы и принятия решения.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках установлено следующее.

Извещением N 0356500001426004405 от 21.05.2026 г. со стороны Заказчика,

Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 8 570 830,78 руб. и окончанием срока подачи заявок 28.05.2026 г.

В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения были допущены нарушения законодательства о контрактной системе. Кроме того, в проекте организации строительства (ПОС), ведомости объемов работ (ВОР N ВОР 02-01-01, пункты 293 и 295 и локальном сметном расчете Заказчик установил фиксированное расстояние транспортировки строительных отходов и лома до метров, привязав его к конкретным коммерческим адресам г. Кудымкара. Отмечается, что Заказчик, Уполномоченное учреждение безальтернативно указали коммерческие наименования продукции конкретного изготовителя без сопровождения "или эквивалент". На листе 3 ("Общие данные") подрядчика неправомерно обязывают работать по закрытому коммерческому регламенту завода: "ТН-КРОВЛЯ Стандарт КВ. Шифр: ПК-05-01".

Уполномоченное учреждение с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласно, просит признать жалобу необоснованной, поскольку согласно п. 13 Методики выбор места размещения и (или) утилизации отходов строительного производства обосновывается проектной документацией с учетом сведений об объемах и степени опасности таких отходов, транспортных схемах и стоимости их транспортировки, ценах, тарифах по их размещению и (или) утилизации с выбором наиболее экономичного варианта методом конъюнктурного анализа. Так, полигоны ООО "Э" и ТК "Ч" расположены на минимальном расстоянии от строительной площадки, следовательно, являются наиболее экономичными вариантами для транспортировки отходов строительного производства. При этом в приложениях к извещению о проведении закупки отсутствует указание о необходимости вывоза мусора исключительно на полигоны ООО "Э" и ТК "Ч", следовательно, подрядчик не лишен возможности выбрать иной объект размещения отходов, соответствующий требованиям законодательства. Также в п. 13.12 контракта (раздел 13) установлено следующее: "Любое указание в описании объекта закупки на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) и т.п. читать в сочетании со словами "или эквивалент" за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями

Контракта". Более того, в Техническом задании указано: "Любые указания в документах закупки на фирменное наименование, торговую марку, производителя товаров т.п. предполагают возможность участника закупки предложить эквивалентный товар, даже в случае, если это не указано в извещении". Таким образом, считаем данный довод Заявителя несостоятельным.

В части довода Заявителя о нарушениях требований законодательства о контрактной системе при расчете начальной (максимальной) цены контракта со стороны Комиссии сообщается, что в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок осуществляется контроль в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о закупках органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о закупках контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, у Комиссии отсутствуют полномочия для рассмотрения доводов жалобы относительно обоснования (расчета) начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках при описании объекта закупки необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о закупках не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из положений структурированной формы извещения о проведении оспариваемой закупки установлено, что объектом является капитальный ремонт кровли здания организации образования по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034- 2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) 41.20.40.900 (идентификатор 214902062).

В соответствии с п. 4 описания объекта закупки, размещенного в составе оспариваемого извещения работы необходимо выполнять в объеме, предусмотренном рабочей документацией "Капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3", шифр 2026-Р-12.

Комиссия полагает необходимым отметить, что рассматривает вопрос о соответствии действий заказчика, уполномоченного учреждения и комиссии по осуществлению закупок и т.д.

требованиям законодательства о контрактной системе. Вместе с тем предметом контроля не является проверка правильности проектных решений, инженерных расчетов и специальных технических решений, разработанных проектной организацией в рамках подготовки проектной документации. Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, градостроительного законодательства, норм в области проектирования и сметного нормирования относится к компетенции иных уполномоченных органов и организаций, в том числе организаций, осуществляющих экспертизу проектной документации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сведения о местах размещения отходов, транспортных схемах и расстояниях перевозки содержатся в проектной документации, разработанной специализированной организацией. Указанные решения не сформированы Заказчиком произвольно при подготовке извещения, а воспроизведены из проектной документации, являющейся основанием для определения объема и содержания закупаемых работ. Следовательно, само по себе несогласие заявителя с проектными решениями не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Кроме того, положения статьи 99 Закона о закупках не наделяют комиссию антимонопольного органа полномочиями по проведению технической экспертизы проектных решений либо по подмене выводов специализированной проектной организации собственным усмотрением. Для признания нарушения законодательства о контрактной системе необходимо установить, что соответствующее положение документации приводит либо может привести к ограничению конкуренции, созданию преимуществ отдельным участникам закупки или нарушению требований статьи 33 Закона о закупках. Материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик обязан описать объект закупки таким образом, чтобы участники закупки могли определить объем и содержание подлежащих выполнению работ. При осуществлении закупки работ по капитальному ремонту описание объекта закупки формируется, в том числе, на основании проектной документации, ведомостей объемов работ и сметной документации.

Согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом

Минстроя России N 421/пр, затраты на размещение, утилизацию и обезвреживание строительных отходов определяются с учетом конкретных мест размещения отходов, транспортной схемы и расстояния перевозки. Следовательно, указание в проектной документации расстояний перевозки строительного мусора направлено на корректное определение сметной стоимости работ и не является самостоятельным ограничением конкуренции.

Само по себе указание конкретных полигонов и расстояний до них не свидетельствует об установлении требования об обязательном использовании исключительно данных объектов. Для квалификации действий заказчика как нарушения статьи 33 Закона N 44-ФЗ необходимо установить наличие прямого запрета на использование иных мест размещения отходов либо фактическое создание преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам. Из материалов дела следует обратное: документация не содержит условий, обязывающих подрядчика осуществлять вывоз отходов исключительно на полигоны ООО "Э" и ТК "Ч".

Следовательно, сведения о полигонах используются исключительно как расчетные показатели, учтенные при формировании проектной и сметной документации, а не как обязательное условие исполнения контракта. Подрядчик при исполнении контракта вправе использовать иные объекты размещения отходов при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, а также достижения результата, предусмотренного контрактом.

Комиссия дополнительно отмечает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения контракта с использованием иных объектов размещения отходов, не представлены сведения о том, что участие в закупке стало невозможным либо экономически необоснованным для неопределенного круга потенциальных участников. Следовательно, довод заявителя носит предположительный характер и не подтверждает факт ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах наличие в проектной документации сведений о конкретных полигонах и расстояниях транспортировки отходов не противоречит положениям статьи 33 Закона о закупках, поскольку обусловлено требованиями сметного нормирования, связано с определением стоимости работ и не содержит запрета на применение иных законных способов исполнения обязательств по контракту, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, включившего в состав извещения проект и иную документацию, которыми предусмотрены адреса вывоза строительного мусора не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Дополнительно в части необходимости указания со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения использования эквивалентных товаров сообщается, что в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно письму ФАС России от 26.09.2019 N АК/84149/19"О рассмотрении обращения" в случае, если проектно-сметная документация содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара или наименование производителя, то заказчик в документации о закупке с целью соблюдения положений Закона о контрактной системе должен установить условие о возможности использования эквивалентного товара.

Так, в п. 13.12 контракта (раздел 13) установлено следующее: "Любое указание в описании объекта закупки на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) и т.п. читать в сочетании со словами "или эквивалент" за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями Контракта".

Также в техническом задании указано: "Любые указания в документах закупки на фирменное наименование, торговую марку, производителя товаров т.п. предполагают возможность участника закупки предложить эквивалентный товар, даже в случае, если это не указано в извещении", в связи с чем в настоящей части Комиссия не находит нарушений законодательства о контрактной системе.

Более того со стороны Комиссии проанализированы положения извещения о проведении оспариваемой закупки из совокупности условий которого не следует, что работ должны выполняться в соответствии с закрытым коммерческим регламентом завода: "ТН-КРОВЛЯ Стандарт КВ. Шифр: ПК-05-01". Настоящей требование со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения установлено не было, в связи с чем Комиссия находит настоящий довод необоснованным.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

Признать жалобу ИП Б. на действия МКУ "У", ГКУ ПК "Ц" при проведении запроса котировок в электронной форме на капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3" (изв. N 0356500001426004405) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.