Решение Московское УФАС России от 06.04.2026 N 077/07/00-3748/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...> - главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

<...> - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

<...> - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

<...>

рассмотрев жалобу ООО "Т" (далее - Заявитель) на действия ООО "В" (далее - Заказчик) при проведении неконкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку шибера (реестровый N 32615834791, закупочная процедура опубликована

на официальном сайте: https://msp-shop.rts-tender.ru/search/sell/10111908/request) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель выражает несогласие с положениями проекта договора, а именно:

- извещение прямо предусматривает, что заявка участника подлежит отклонению в случае несоответствия установленным формам либо отклонения от условий проекта договора и технического задания. Одновременно участник обязан подтвердить согласие с условиями извещения, включая порядок и сроки оплаты.

Таким образом, по мнению Заявителя, участник лишен возможности предложить иную редакцию договора или устранить дисбаланс условий.

- проект договора содержит развернутую систему мер ответственности исключительно в отношении поставщика, включая: неустойку за просрочку поставки, штрафы за отказ от исполнения, ответственность за недопоставку, за поставку товара ненадлежащего качества, за нарушение сроков устранения недостатков, за непредставление документов, за иные нарушения. Заказчику также предоставлено право удержания санкций из подлежащих оплате сумм.

При этом, по мнению Заявителя, проект договора не содержит сопоставимых мер ответственности Заказчика.

- проект договора закрепляет право Заказчика требовать пересмотра условий расчетов, включая уменьшение цены, изменение сроков и размеров платежей, в том числе в связи с изменением законодательства и внутренних нормативных документов Заказчика, что, по мнению Заявителя, является неправомерным.

- проект договора используется Заказчиком не как инструмент нейтрального оформления поставки, а как обязательный механизм допуска к закупке, навязывающий участнику редакцию с односторонним распределением имущественных и расчетных рисков.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные пояснения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Извещение о проведении Закупки опубликовано Заказчиком на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Р" (в разделе электронный магазин) N 2323-2603828295 24.03.2026 в 16:16.

НМЦ Закупки: 10 354 892,74 рублей.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что требование Заявителя о "принудительном" внесении в договор зеркальных штрафов за административные действия (подписание документов) является попыткой вмешательства в свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и навязыванием Заказчику невыгодных условий ведения хозяйственной деятельности.

В части довода Заявителя о принудительном присоединении к договору и отсутствии права на протокол разногласий Заказчик пояснил, что Закупка, проводимая в соответствии с требованиями Закона о закупках предполагает состязательность не на этапе подписания договора, а на этапе подачи заявки. Участник, подавая заявку, выражает добровольное согласие на участие на условиях, заранее известных всем. Именно это обеспечивает принцип равноправия: все участники находятся в одинаковом положении и предлагают исполнение на единых, заранее установленных условиях.

При этом возможность предложить иную редакцию для одного участника означала бы предоставление ему необоснованного преимущества перед другими участниками Закупки.

В свою очередь, в части довода Заявителя об отсутствии неустойки за просрочку оплаты, по мнению Заказчика, не соответствует действительности, поскольку в случае отсутствия в проекте договора прямого указания на процент неустойки за просрочку оплаты то она регулируется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами.

При этом отсутствие зеркальных штрафов за уклонение от приемки товара или нарушение сроков подписания документов не является дискриминационным, поскольку поставщик - профессиональный участник рынка, чья деятельность связана с передачей товара. Второстепенные административные процедуры (подписание актов) не требуют неустойки, так как их нарушение не влечет для поставщика прямых убытков, сравнимых с убытками заказчика от непоставки товара.

В свою очередь, право удержания сумм неустойки из оплаты (ст. 410 ГК РФ) является стандартным способом обеспечения обязательств и широко применяется в деловом обороте. Оно не создает "обременительного режима", а позволяет избежать встречных исков и судебных издержек.

Комиссия отмечает, что в части довода Заявителя о неправомерном праве Заказчика на одностороннее изменение расчетных условий Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в проекте договора указано, что пересмотр условий возможен только в случае прямого изменения законодательства РФ (например, изменение ставки НДС, акцизов, обязательных отчислений). Изменение "внутренних нормативных документов" заказчика, влияющих на цену, возможно только если такие документы также изменены в силу предписаний закона (например, учетная политика по налогам). Произвольное изменение цены в одностороннем порядке по усмотрению заказчика договором не предусмотрено.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

При этом Комиссия отмечает, что обжалуемая Заявителем Закупка была признана несостоявшейся. В свою очередь, Комиссия отмечает, что Заказчиком была повторно опубликована закупка N 32615848526, на которую Заявитель подал заявку и был признан победителем.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушении, помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Т" (ИНН: <...>; ОРГН: 1137847063837) на действия ООО "В" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 30.03.2026 N ФК/12564/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.