Решение Ленинградское УФАС России от 27.01.2026 N 047/06/104-8/2026

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

от Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Л" (далее - Заказчик):,

от ИП А. (далее - Участник, Предприниматель, Поставщик, Исполнитель):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

По результатам закупки в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (Протокол от 01.12.2025, извещение N 0345200017925000163), на право заключения контракта на поставку топоров пожарных (при НМЦК 1 095 000,00 рублей) между Заказчиком и Участником заключен Государственный контракт N 19/25/эмз от 04.12.2025 на сумму 947 500,00 рублей (далее - Контракт).

Контракт зарегистрирован в реестре контрактов за номером 2470603110325000240.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что 30.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Во время рассмотрения дела 20.01.2026 в целях всестороннего исследования дела антимонопольным органом сделан перерыв в заседании на 27.01.2026 (стороны обеспечили явку, приобщили комплекты документов).

Оценив представленные документы и пояснения, в результате осуществления проверки поведения Участника при факте одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 9.4. Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС России, ознакомившись с Контрактом, выявила, что согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику топоры пожарные (далее - Товар), указанные в Приложении N 1 к Контракту (Спецификация поставляемого товара), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик принять и оплатить, Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно Контракту:

- 3.1. Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта;

- 3.3. Приемка Товара осуществляется Заказчиком с оформлением необходимых документов (актов, заключений экспертизы и др.);

- 3.9. В случае, если в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, препятствующие приемке Товара, Заказчик в заключении фиксирует перечень недостатков и сроки их устранения. В этом случае, Заказчик размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (подп. б п. 3.4.2. Контракта);

- 6.1. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, ГОС"Т" Р 50982-2019, условиям настоящего Контракта.

- 6.2. Поставщик предоставляет Заказчику вместе с Товаром необходимую документацию на Товар (в том числе удостоверение о качестве товара или сертификат в случае, если данные документы предусмотрены действующим законодательством для данного вида товара). Вся указанная документация на Товар предоставляется на русском языке.

- 6.3. Поставщик гарантирует что, поставляемый Товар изготовлен в соответствии со стандартами показателями, является новым, оригинальным, не восстановленным, ранее неиспользованным.

В обязанности Поставщика по Контракту среди прочего входит:

- 4.1.1. Поставить, разгрузить Заказчику Товар надлежащего качества, в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1), а также в обусловленные настоящим Контрактом сроки в указанный адрес Заказчика.

- 4.1.2. Предоставить Заказчику документы на Товар, предусмотренные настоящим Контрактом, а также действующим законодательством для данного вида Товара.

- 4.1.3. В случае обнаружения Заказчиком в поставке некачественного (поврежденного или с другими выявленными недостатками) Товара, заменить такой Товар, в установленный Заказчиком срок.

- 4.1.4. Выплатить Заказчику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с его условиями на основании предъявленного Заказчиком требования.

- 4.1.5. Разместить документы электронного актирования в установленном выше порядке и сроки.

Из пункта 9.1. Контракта следует, что Контракт вступает в силу с момента его заключения (в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе), действует до полного выполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту в полном объеме, но не позднее 31.12.2025 г. Обязательства Сторон не исполненные в период действия настоящего Контракта действуют - до полного их исполнения.

Согласно Приложению N 1 к Контракту Заказчику необходим к поставке Товар:

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта и его приложений стороны изначально знали обо всех сроках, объемах и качестве поставляемого товара.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 30.12.2025 в связи с тем, что в установленный Контрактом срок, Исполнитель передал товар, который не соответствует требованиям Контракта, при этом требования заменить товар не исполнены, а обязательства по Контракту сорваны, что повлекло негативные последствия для функционирования противопожарно-спасательной службы Ленинградской области и создает угрозу жизни людей при пожаре и самих спасателей, поскольку топоры используются в качестве инструмента пожаротушения, зацепного устройства при передвижении по крутым и скользким скатам кровель, открывания колодцев и пожарных гидрантов.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами.

04.12.2025 стороны заключили Контракт.

12.12.2025 поставил Заказчику 500 шт. топоров пожарных модели ТПП-С"Т" "Воевода".

15.12.2025 Участник в ЕИС разместил документ о приемке N 77.

16.12.2025 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара в связи с тем, что в ходе экспертизы выявлены недостатки, препятствующие приемке, а именно: "в соответствии с п. 6.1. Контракта "Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям ТР ЕАЭС 043/20217, ГОС"Т" Р 50982-2019, условиям настоящего Контракта. На поставленных топорах пожарного нанесен ГОС"Т" Р 50982-2009, что не соответствует условиям контракта, а так же в паспортах к данным топорам указан сертификат C-RU.ПБ97.В.00252/21, срок действия которого истек 29.08.2025 г., то есть до заключения настоящего контракта".

Из материалов дела следует, что Участник замену товара не производил.

17.12.2025 Поставщик разместил в ЕИС документ о приемке N 79, к которому приложил новый сертификат соответствия на Товар, новый паспорт на Товар и письмо ООО "Т", о том, что ранее направленные просроченный сертификат и паспорта на продукцию были представлены ошибочно, а товар соответствует Контракту.

19.12.2025 Заказчик повторно разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки Товара в связи с тем, что при повторной экспертизе выявлено, что товар не менялся, на поставленных топорах пожарного нанесен ГОС"Т" Р 50982-2009, при этом представленные документы соответствия Товара (топоров пожарных) действующему законодательству: сертификат N ЕАЭС RU C-RU.ПБ97.В.00634/25 серии N 0579945 и паспорт на Товар, к Товару (топоры пожарного), поставленному в адрес Заказчика отношения не имеют, поскольку партия топоров произведена ранее.

Из материалов дела следует, что Участник замену товара не производил.

26.12.2025 Заказчик направил Поставщику Претензию N 01-18-3819/2025, с требованием выполнить обязательства, предусмотренные Контрактом в соответствии с его условиями до 29.12.2025 (Претензия размещена в ЕИС реестре документов об исполнении контракта уведомление претензионной переписки N 1 от 26.12.2025).

29.12.2025 Поставщик направил Заказчику письмо исх. N 29/12/2025-1 в котором настаивает на своих доводах о том, что нанесение маркировки прекратившего свое действие ГОСТа на Товаре является условием, не препятствующим его приемке.

30.12.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Участник замену товара не производил, лишь 31.12.2025 направил Заказчику письмо N 31/12/2025-1 с указанием на необходимость приемки топоров.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС - 30.12.2025 10:40 (МСК).

Датой надлежащего уведомления Поставщика является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 30.12.2025 10:40 (МСК) (ссылка в ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?contractRegNum=2470603110325000240).

В период 10-дневневного срока причины, послужившие основанием для принятия решения одностороннего отказа со стороны Заказчика от исполнения Контракта, Поставщиком не устранены (то есть сам товар не поставлялся).

Поскольку в установленный срок Участник не исполнил свои обязательства, товар не поставлен, после расторжения Контракта, Заказчик направил соответствующее обращение в Ленинградское УФАС России, а стороны прекратили взаимодействие по Контракту.

Из письменных и устных объяснений Участника следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

- в действиях Участника отсутствует недобросовестное поведение, поскольку товара соответствует требованиям Контракта;

- Участник считает, что у него имеются исполненные Контракты по иным закупкам, что свидетельствует о его добросовестности.

Из письменных и устных объяснений Заказчика следует, что он настаивает на включении Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

- Заказчик нуждался в качественном и своевременном товаре, поскольку по Контракту осуществляется поставка топоров, которые используются спасателями при пожаре.

Заказчик вместо 10 дней после заключения контракта, не получил его вплоть до вступления в силу решения об одностороннем отказе, а неисполнение обязательств повлекло угрозу срыва нормального функционирования Заказчика.

В момент заседания, Комиссия Ленинградского УФАС России установила, что обязательства по Контракту не приостанавливались, иных документов о невозможности поставить товар по Контракту не представлено ни Заказчику, ни антимонопольному органу.

В целях нивелирования гражданско-правового спора Комиссия Ленинградского УФАС России решило применить метод адвокатирования конкуренции и дополнительно осуществить проверку Участника на готовность нести ответственность.

Так, Комиссия Ленинградского УФАС России, сделала перерыв в заседании, от заказчика в материалы дела приобщены Требование об уплате штрафа в размере 94 750,00 рублей и Требование об уплате неустойки (пени) в размере 13 138,66 рублей от 21.01.2026.

В свою очередь 26.01.2026 в адрес Ленинградского УФАС России поступили дополнительные письменные пояснения от Участника, с информацией о том, что Поставщик не будет производить оплату штрафных санкций, выставленных Заказчиком, поскольку Предприниматель поставил товар, за который должен получить оплату.

Со своей стороны, Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает что 27.01.2026 во время заседания дополнительно установила следующее.

В соответствии с приказом МЧС России от 27.06.2022 и п. п. 2.5.3 п. 2 приложения N 2 постановления Правительства Ленинградской области от 10.04.2018 N 119 топор пожарного поясной является средством индивидуальной защиты пожарных и является частью обязательного минимума оснащения каждого члена звеньев газодымозащитной службы.

Топор пожарного поясной предназначен для вскрытия кровли, дверей, окон, разборки легких конструктивных элементов зданий и сооружений. Топор также используется пожарными в качестве зацепного устройства при передвижении по крутым и скользким скатам кровель, открывания колодцев и пожарных гидрантов.

В пункте 6.1. Контракта установлено, что Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, ГОС"Т" Р 50982-2019, условиям настоящего Контракта.

В соответствии с требованиями пунктов 118, 119 Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения подлежат маркировке перед выпуском их в обращение. Маркировка наносится на каждую единицу средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, а также на техническую документацию и упаковку.

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС России в адрес представителя Исполнителя о том, каким образом Предприниматель настаивает на исполнении пункта 6.1 Контракта, если по требованиям п. 118 ТР ЕАЭС 043/2017 на поставленных топорах, имеется нанесенная маркировка не ГОС"Т" Р 50982-2019, а ГОС"Т" Р 50982-2009, который ранее утратил силу.

Однако пояснений по данному вопросу, почему поставлена именно такая партия Предпринимателем не представлено.

Кроме того, Комиссией установлено, что сам товар не менялся Участником, при этом представитель Предпринимателя не смог ответить на вопрос о дате производства партии товара.

Однако Заказчик пояснил, что в документации, переданной вместе с Товаром указано, что топоры партии от 11.03.2025, а, следовательно, сертификат N ЕАЭС RU C-RU.ПБ97.В.00634/25 серии N 0579945, который в последующем загружен в ЕИС, не относится к данной партии товара, поскольку в дополнении указано, что сертификат распространяется на товар, произведенный после 12.05.2025.

Таким образом, ни Заказчику, ни антимонопольному органу, Участник не представил доказательств, что товар действительно соответствовал требования действующего законодательства и Контракту, при этом Предприниматель отказался добровольно нести финансовую ответственность.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп. "б" п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссией установлено, а также материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует гражданско-правовой спор о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В настоящем решении предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действий (бездействий) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком Участнике в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия не принимает аргументы Участника о том, что решение об одностороннем отказе является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседания оно не было отменено в судебном порядке и не обжаловалось.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что маркировка товара не является существенным препятствием для приемки не могут учитываться, поскольку подписав Контракт, Предприниматель согласился со всеми его условиями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Прямые требования Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) указывают на такую необходимость, что было указано в п. 6.1 Контракта.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Более того, Комиссия усматривает признаки недобросовестности в том, что участник пытался представить для одной и той же партии товара разные подтверждающие документы и вместо нивелирования гражданско-правового спора (например, произвести замену Товара), упорно продолжал настаивать на своей позиции.

Трактовка дела, предложенная Участником о том, что что привозил товар, что указывает на добросовестности не может быть учтена, поскольку в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством того, что привезен товар, соответствие которого не подтверждено и создает угрозу жизни и здоровью людей и спасателей при пожаре, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства, от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, имея возможность поставить товар Участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него, а доводы, основанные лишь на том, что "Участник пытался исполнить обязательства", подлежат отклонению.

Анализ действий Заказчика имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта (предоставлял дополнительный срок).

3) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестное/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

4) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракт, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника в рамках принятых на себя Контрактом обязательств не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт наличия поставить товар, не является основанием для неприменения меры ответственности в виде включения сведений об Участнике в РНП.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ и суды региона, недобросовестное поведение может выражаться не только в виде умысла, но и небрежности, попустительстве, действия (бездействия) с отсутствием заботливости и осмотрительности по отношению к Заказчику, что и произошло в настоящем деле.

Комиссия подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность и заменить товар, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем подобных действий Участником не предпринято (само по себе направление письма с несогласие не является таковым), что не способствовало учету интересов контрагента, в настоящем деле противопожарно-спасательной службе Ленинградской области.

5) Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает, что в целях баланса между публичными интересами (в данном случае государства в лице Заказчика) и частными (в данном случае физического лица, наделенного статусом Предпринимателя), предоставила возможность Участнику подтвердить реальную готовность нести финансовую ответственность.

Вместе с тем, Предприниматель отказался от оплаты, диктуя свои условия и указывая, что Заказчику следует выставить штраф в 1 000 рублей.

Антимонопольный орган констатирует, что в любом случае не уполномочен обязывать лиц осуществлять какие-либо действия, однако продолжая гражданско-правовой спор, Комиссия констатирует, что Предприниматель желает извлекать преимущество (в виде прибыли) из своего незаконного и недобросовестного поведения и вовсе нивелировать ответственность за срыв настоящего Контракта (как публичную, так и финансовую).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, Верховный суд указал, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Комиссия дополнительно усматривает признаки недобросовестного поведения, поскольку прослеживается очевидное отклонение действий Участника гражданского оборота от добросовестного поведения выраженное в желании извлечения преимущества, неготовности нести никакую ответственность, при изначально сорванных обязательствах.

6) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле действия (бездействия) Участника привели к тому, что товар в установленные сроки не был поставлен Заказчику.

Комиссия принимает также во внимание социальную значимость закупки и деятельности Заказчика, которому необходимо обеспечить надлежащее оснащения спасателей Ленинградской области при том, что топор пожарный используется для вскрытия кровли, дверей, окон, разборки легких конструктивных элементов зданий и сооружений, в качестве зацепного устройства при передвижении по крутым и скользким скатам кровель, открывания колодцев и пожарных гидрантов, однако недобросовестные действия (бездействия) Поставщика в рамках исполнения Контракта, негативно отразились на функционировании Заказчика, в связи с чем мера в виде включения в РНП является соразмерной, обоснованной и необходимой.

Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в поставке товара, выполняющего такую специфическую функцию в Ленинградской области, нанесен значительный ущерб, что сводится к необходимости экстренно искать товар у других поставщиков.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

включить сведения об ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.