Решение
Московского УФАС России
от 06.10.2026 N 077/10/104-14766/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.А.В. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Д.В. Якушева - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.А. Гусевой - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГУП "М": Д. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-87/25 от 10.12.2025), П. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-85/25 от 10.12.2025), а также в присутствии ИП К.А.Г.,

рассмотрев обращение ГУП "М" о включении сведений об ИП К.А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП "М" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП К.А.Г. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку запасных частей для ремонта линейного транспорта (реестровый N 0173200001425002040).

29.01.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N МГТ0010-26 на поставку запасных частей для ремонта линейного транспорта (далее - Контракт).

ИКЗ: 252770500260277430100103600010000000.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП К.А.Г. существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 16.09.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступили в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 150 календарных дней с даты заключения контракта.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что первое фактическое взаимодействие сторон в части поставки товара произошло 25.02.2026, когда Поставщик предъявил к приемке продукцию на сумму 463 791,12 рубля. В ходе приемки Заказчиком было выявлено существенное несоответствие товара условиям Контракта и Технического задания, а именно: несоответствие страны происхождения товара заявленной, отсутствие сертификатов соответствия и нарушение требований к маркировке. На основании указанных фактов 11.03.2026 был составлен акт о фактическом качестве и комплектности продукции и направлен мотивированный отказ от приемки. Впоследствии, письмом от 25.03.2026,

Поставщик самостоятельно признал факт допущения им технической ошибки при подаче заявки, указав, что фактически планировал поставку товара иностранного происхождения, однако Заказчик, руководствуясь принципами добросовестности и требованиями национального режима, не вправе был принимать подобный товар.

Дальнейшие попытки Поставщика исполнить обязательства также сопровождались нарушениями. 18.03.2026 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 49 233,27 рубля, которая была отклонена Заказчиком 07.04.2026 ввиду несоответствия каталожных номеров продукции, указанной в гарантийных талонах и характеристиках, каталогу завода-изготовителя. Попытки Поставщика предоставить письма от сторонних организаций вместо подтверждения от производителя не увенчались успехом. 21.04.2026 Поставщик поставил товар на сумму 49 233,27 рубля, который был принят Заказчиком 29.04.2026 после предоставления письма от производителя о взаимозаменяемости каталожных номеров. Таким образом, этапы N 2, N 3 и N 4 Контракта остались неисполненными, а общий объем поставки составил менее одного процента от цены Контракта.

В связи с систематическим нарушением сроков поставки и поставкой товара ненадлежащего качества Заказчик был вынужден инициировать претензионную работу. Поставщику были направлены претензии от 27.03.2026 и 04.06.2026 на общую сумму 800 750,35 рубля. Поставщик требования в добровольном порядке не удовлетворил, а письмом от 16.06.2026 фактически уведомил о невозможности дальнейшего исполнения Контракта, сославшись на свою собственную ошибку в заявке, и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон. В связи с этим Заказчик обратился к гаранту, и 02.07.2026 сумма неустойки в размере 800 750,35 рубля была удержана с банковского счета гаранта.

Позиция Заказчика о правомерности его действий при рассмотрении заявки

Поставщика и отсутствии вины Заказчика в сложившейся ситуации была полностью подтверждена Московским УФАС России. По результатам внеплановой проверки по делу N 077/06/99-9869/2026 21.07.2026 было вынесено решение, которым установлено, что Заказчик не располагал достоверными данными о недостоверности сведений

Поставщика на момент рассмотрения заявки, а ответственность за указание заведомо ложных сведений о стране происхождения товара несет исключительно участник закупки в силу части 12 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Исчерпав все возможности для понуждения Поставщика к надлежащему исполнению обязательств и убедившись в отсутствии у Поставщика намерения восполнить недопоставку, Заказчик 16.09.2026 принял и разместил в единой информационной системе решение N 99-18-01-404/26 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании подпунктов 8.3.1.1 и 8.3.1.2 Контракта.

В свою очередь, на заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что первая попытка Поставщика исполнить свои обязательства была предпринята 25.02.2026, когда был поставлен товар на сумму 463 791,12 рубля. Однако 11.03.2026 Заказчик составил акт о выявленных несоответствиях и направил мотивированный отказ от приемки, сославшись на расхождение страны происхождения, указанной в заявке, с фактическими документами, а также на отсутствие сертификатов. В связи с этим 25.03.2026 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо с разъяснением сути возникшей коллизии: в условиях глобализации производственных цепочек ведущие мировые производители автокомпонентов, такие как ZF Friedrichshafen, имеют множество заводов, и фактическая страна происхождения конкретной детали может отличаться от страны регистрации бренда. Поставщик гарантировал оригинальность и безопасность продукции, предложив заключить дополнительное соглашение для устранения технической ошибки в документации, что отвечало бы интересам обеих сторон и предотвратило срыв поставок.

31.03.2026 Поставщик направил документы, подтверждающие взаимозаменяемость и идентичность предлагаемых аналогов, однако Заказчик отказался их принять, потребовав подтверждения исключительно от ПАО "А" (ЯМЗ), проигнорировав факт, что часть комплектующих производится иными оригинальными заводами-изготовителями, чья продукция допущена к использованию. Вследствие этого 18.03.2026 Поставщик осуществил повторную поставку на сумму 49 233,27 рубля, которая 07.04.2026 также была отклонена Заказчиком под предлогом несоответствия каталожных номеров, указанных в гарантийных талонах, каталогу производителя, что свидетельствует о создании Заказчиком искусственных барьеров для приемки функционально идентичного и безопасного товара.

Только после предоставления Поставщиком 21.04.2026 очередной партии товара на сумму 49 233,27 рубля и письма от ПАО "А" (ЯМЗ) о взаимозаменяемости каталожных номеров, Заказчик 29.04.2026 принял данный товар. Указанный факт приемки неопровержимо доказывает, что поставляемые

Поставщиком комплектующие по своим потребительским свойствам, качеству и безопасности полностью соответствовали реальным потребностям Заказчика в ремонте линейного транспорта, а претензии Заказчика носили исключительно бюрократический характер. Тем не менее, Заказчик 27.03.2026 и 04.06.2026 выставил претензии на общую сумму 800 750,35 рубля, которые были удержаны с банковского счета гаранта 02.07.2026, несмотря на то, что просрочка была спровоцирована исключительно необоснованными отказами Заказчика от приемки оригинальной продукции.

Понимая невозможность дальнейшего исполнения Контракта в условиях, когда Заказчик требует поставки товара, заведомо отсутствующего в Реестре российской промышленной продукции, и отказывается принимать оригинальные иностранные комплектующие, Поставщик 16.06.2026 уведомил Заказчика о невозможности исполнения Контракта из-за допущенной технической ошибки и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон. В ответ на это Заказчик инициировал внеплановую проверку, по результатам которой 24.07.2026 Московское УФАС России вынесло решение, фактически переложившее всю ответственность на Поставщика и признавшее, что Заказчик не имел оснований для отклонения заявки на этапе аукциона. Поставщик считает данный вывод ошибочным, поскольку Заказчик, устанавливая требования национального режима и включая в Техническое задание специфические каталожные номера, не учел объективные рыночные реалии, что привело к заключению Контракта с заведомо неисполнимыми условиями.

Убедившись в нежелании Заказчика принимать товар надлежащего качества, соответствующий реальным техническим нуждам Заказчика, Поставщик был лишен возможности восполнить поставку, поскольку любые последующие поставки неизбежно сталкивались бы с мотивированными отказами.

Комиссия Управления отмечает, что извещение о проведении электронного аукциона было размещено в единой информационной системе 19.12.2025, при этом документацией о закупке в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе было установлено применение национального режима, предусматривающего преимущества для товаров российского происхождения. Исполнитель, действуя по собственной воле и оценивая коммерческие риски, 13.01.2026 подал заявку на участие в закупке, в которой самостоятельно и единолично задекларировал страну происхождения поставляемого товара как "Российская Федерация". Указание данных сведений являлось существенным условием предложения участника, которое в силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и протокола подведения итогов от 16.01.2026 послужило единственным и исключительным основанием для признания аукциона несостоявшимся и заключения контракта от 29.01.2026 N МГТ0010-26 именно с данным поставщиком на предложенных им условиях.

Впоследствии, в ходе исполнения контракта и возникновения спора о стране происхождения фактически поставляемой продукции, Поставщик письмом от 25.03.2026 признал, что указание российской юрисдикции в заявке являлось его собственной технической ошибкой, тогда как фактически он планировал и осуществлял поставку товаров иностранного происхождения. Комиссия Управления подчеркивает, что в силу части 12 статьи 43 Закона о контрактной системе ответственность за недостоверность информации и документов, включенных в заявку на участие в закупке, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет исключительно участник закупки.

Законодательство не связывает возникновение гражданско-правовых обязательств и факт победы в конкурентной процедуре с последующей возможностью поставщика ссылаться на объективную невозможность исполнения задекларированных им самим условий. Декларируя российское происхождение товара, Поставщик осознанно формировал свое предложение, которое было принято Заказчиком как соответствующее извещению, что напрямую повлияло на допуск заявки и итоговое заключение контракта.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что невозможность поставки товара российского происхождения и последующий односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта являются прямым следствием действий Поставщика на этапе формирования заявки. Поставщик, самостоятельно указав в заявке страну происхождения "Российская Федерация", обеспечил себе статус единственного допущенного участника и победителя закупки, тем самым приняв на себя все сопутствующие риски и обязательства по поставке именно такого товара.

Кроме того, в срок, предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта, Поставщиком не устранены.

Вместе с тем в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая позицию Исполнителя и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП К.А.Г. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП К.А.Г. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП К.А.Г. при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП К.А.Г. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую, содержащую предложение о характеристиках поставляемого товара, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП К.А.Г. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП К.А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.