Решение
Московского УФАС России
от 05.10.2026 N 077/06/105-14394/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 05.10.2026 N 077/06/105-14394/2026

Суть

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Матюшенко,

Членов комиссии:

И.о. начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.В. Сорбучевой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителей ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России: К. (дов.N 495/юр-26 от 28.09.2026), Л. (дов.N 48/юр-26 от 12.01.2026), в отсутствие представителей ИП Ф., о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе, рассмотрев жалобу ИП Ф. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Закупка N 0373100068726000367) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлены требование о необходимости наличия у исполнителясертификата(ов) подтверждения проходения учебных курсов по теме "Программирование ОПС АКОР", "Техническое обслуживание ОПС АКОР", документа, подтверждающего наличие у Исполнителя Действующего Лицензионного договора и персонального ключа защиты "Лицензия на ПО АКОР".

В частности Заявитель указывает, что вышеуказанные требования ограничивают количество участников закупки, при этом срок представления таких документов также ограничивает количество участников закупки и является неисполнимым.

Кроме того, Заявитель указывает, что в описании объекта закупки неправомерно не раскрыты сведения о "Web-система СКОУП", доступ к которой представляется Заказчиком и использование которой осуществляется исполнителем при оказании услуг.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссией Управления определено, что в описании объекта закупки в в том числе указано:

-"2.2. Испллнитель в срок не поздее 21 декабря 2026 года предоставляет Заказчику заверенные копии следующих документов:

-документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у Исполнителя Действующего(их) сертификата(ов) подтверждения прохождения учебных курсов по теме "Программирование ОПС АКОР";

-документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у Исполнителя Действующего Лицензионного договора и персонального ключа защиты "Лицензия на ПО АКОР".

-"5.6. С целью повышения объективности оценки Заказчиком качества оказываемых Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту системе обеспечения пожарной безопасности, обеспечения контрольного взаимодействия между заказчиком, исполнителем и государственными контрольными (надзорными) органами, сокращения времени принятия решения по аварийным ситуациям, на объекте Заказчика используется "Web-системе СКОУС" (свидительство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2023680924 от 06.10.2023 г.).

Доступ Исполнителя к личному кабинету СКОУП организует Заказчик в соответствиис п. 2.1. ТЗ".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, является исполнимым и не ограничивает количество участников закупки, так как оспариваемые требования установлены в соответствии с паспортом на оборудовании, имеющее у Заказчика и подлежащем обслуживанию.

В обоснование своей позиции представитель Заказчика в том числе представил следующие документы:

-паспорт на оборудование "Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный АКОР 496М" в рамках которого, например, указано: "Конфигурирование, пуско-наладочные работы, а также работы по техническому обслуживанию и ремонту, должны проводиться специализированным персоналом прошедшим обучение по теме "Программирование ОПС АКОР" и авторизированным персоналом имеющие персональный ключ защиты";

-информационные письма ООО "Р" в составе которых в том числе указано, что при обслуживании оборудования "Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный АКОР 496М" устанавливаются оспариваемые требования, а обучение специалистам реализуется по программам не относящимся к лицензируемому виду деятельности.

Также, относительно условий использования Web-системе СКОУС представитель Заказчика пояснил, что данная система установлена на объекте Заказчика, при этом доступ к данной системе представляется Заказчиком, взаимодействие с производителем данной системы исполнителем не осуществляется.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, однако, на заседание

Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, а в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих доводы жалобы, в частности документов и сведений однозначно подтверждающих, что установленные Заказчиком требования, в том числе срок представления документов, являются неисполнимыми, влекут за собой ограничение количество участников закупки или представляют преимущество конкретному участнику закупки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим положения о Законе о контрактной системе.

Кроме того, в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих что при указанных в описании объекта закупки сведений о Web-системе СКОУС не представляется возможным надлежащим образом оказать закупаемые Заказчиком услуги и подать заявку на участие в закупке.

Иного на заседании Комиссии Управления не выявлено.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с этим жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское

УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена

Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1.Признать жалобу ИП Ф. на действия ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий

А.А.МАТЮШЕНКО

Члены Комиссии

Е.А.МИРОНОВА

М.В.СОРБУЧЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 05.10.2026 N 077/06/105-14394/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 05.10.2026 N 077/06/105-14394/2026