Решение Красноярское УФАС России от 18.03.2025 N 024/06/106-589/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - врио заместителя руководителя, Г., члены Комиссии - ведущий специалист-эксперт В.К., ведущий специалист эксперт, А.А. Грузиненко (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "М" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - МКУ "У" (далее - заказчик), уполномоченного органа - ДМЗ Администрации г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона "Выполнение работ по благоустройству сквера им. Чернышевского (жилой район "Покровский") в городе Красноярске" (далее - аукцион), извещение N 0119300019825000285, на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: несоответствие извещения установленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Уполномоченный орган, заказчик, податель жалобы явку своих представителей на указанное заседание обеспечили. В заседании Комиссии также принял участие представитель ООО "К", подавший жалобу на указанную закупку.

В рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 18.03.2025 до 16:00 с целью получения от сторон дополнительных пояснений. После перерыва в рассмотрении жалобы приняли участие представители заказчика, представитель подателя жалобы, уполномоченного органа явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств в адрес Красноярского УФАС России не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

В содержании жалобы указаны следующие доводы:

- по мнению подателя жалобы, заказчиком в проектно-сметной (рабочей) документации к контракту указаны конкретные наименования и производители малых архитектурных форм, требуемых к установке в рамках благоустройства, без указания возможности поставки эквивалента.

- по мнению подателя жалобы в проектно-сметной (рабочей) документации имеется ряд работ, которые не отражены в локально сметных, в связи с чем в документации наблюдаются разночтения, из которых нельзя установить объем требуемых к выполнению работ.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения с приложением подтверждающих документов в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении электронного аукциона составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 196 313 620,70 рублей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная

Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, проект контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На основании анализа положений извещения о проведении электронного аукциона, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60), а также при прикреплении электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Комиссия установила, что заказчиком осуществляется закупка на выполнение работ по благоустройству сквера им.

Чернышевского (жилой район "Покровский") в городе Красноярске (ОКПД2 - 43.99.90.190) В качестве приложения N 1 к описанию объекта закупки и в качестве приложения N 6 к проекту контракта в структурированной форме извещения размещена проектно-сметная (рабочая) документация, содержащая, в том числе, пояснительную записку, генеральный план и локально-сметные расчеты по видам работ.

Как следует из пояснений подателя жалобы рабочая документация указывает требуемые к поставке и установке малые архитектурные формы с указанием наименований и артикулов, не допуская поставку эквивалентов.

Вместе с тем, Комиссия при изучении пояснительной записки (РД176-24-ПЗ) установила, что на листе 11 (страница 15 документа) содержит следующее положение "Допустима замена позиций на эквивалент с идентичными характеристиками по материалу, цвету, пропитке, типу окрашивания, геометрическим характеристикам, техническим характеристикам, внешнему виду и способу монтажа".

Согласно пункту 4.3.1. контракта, являющегося приложением к структурированной форме извещения, подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой рабочей документацией (Приложение N 6 к муниципальному контракту). Пояснительная записка входит в состав рабочей документации, соответственно подрядчик в том числе должен руководствоваться ее положениями.

Таким образом Комиссия приходит к выводу о том, что рабочая документация допускает использование эквивалентов мебели и малых архитектурных форм.

На основании изложенного, довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно довода о наличии разночтений в рабочей документации, Комиссия сообщает следующее.

Согласно пункту 4.3.1. контракта, являющегося приложением к структурированной форме извещения, подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой рабочей документацией (Приложение N 6 к муниципальному контракту). Пояснительная записка входит в состав рабочей документации, соответственно подрядчик в том числе должен руководствоваться ее положениями.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что рабочая документация содержит следующие разночтения между генеральным планом и сметной документацией:

1) согласно генеральному плану предполагается вывоз (утилизацию) земляных масс в объеме 2 238 м3, тогда как в водном сметном расчете указано 1 312,556 м3;

2) согласно генеральному плану толщина основания брусчатого покрытия тип 3 установлена в 7 см, тогда как в сметном расчете толщина основания рассчитана в значении 4 см;

3) согласно генеральному плану предполагается установка 5 урн GAGA Eco, которые не учтены в локально-сметных расчетах.

Заказчик, уполномоченный орган согласились с данными разночтения, в то же время указав, что работы должны быть выполнены в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами.

Вместе с тем, Комиссия, изучив проект контракта, не установила такого положения в нем, пункт 4.3.1, на который ссылаются заказчик и уполномоченный орган содержит требование о выполнении работ в соответствии с рабочей документацией, в которую входят генеральный план и локально-сметные расчеты, между которыми имеется разночтение. При этом указания на ограничение объема работ исключительно локально-сметными расчетами, сводным сметным расчетом в данном пункте не содержится.

Ссылка уполномоченного органа на письмо Межрегиональной общественной организации по содействию строительной отрасли "Союз инженеров-сметчиков" от 02.09.2019 не может быть принята Комиссией, так как данная организация не имеет полномочий по трактованию положений законодательства, выводы, указываемые организацией, напрямую не следуют из рассматриваемых в рамках данного письма норм.

В связи с этим, Комиссия приходит к выводу о наличии в рабочей документации, являющейся приложением к описанию объекта закупки и проекту контракта противоречий, которые не позволяют определить действительный объем работ по контракту.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 7 закона о контрактной системе, информация, размещаемая в ЕИС должна быть полной и достоверной, соответственно приложения к структурированной форме извещения также должны содержать полный и достоверный объем информации, что не было соблюдено заказчиком в данной закупке.

Данный вывод подтверждается практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 N Ф08-3146/2017 по делу N А32-31012/2016.

Действия заказчика являются нарушением пунктов 1, 5 части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки действий субъектов контроля, на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев рабочую документацию, пришла к следующим выводам.

Согласно генеральному плану, являющемуся составной частью рабочей документации, также предусмотрено выполнение работ по благоустройству придорожной зоны сквера. Вместе с тем локально-сметными расчетами, сводным сметным расчетом работы в данной зоне не предусмотрены.

Заказчиком, уполномоченным органом указано, что верный объем работ указан в сметных расчетах, вместе с тем, как было указано ранее, из положений контракта, рабочей документации данный вывод не следует.

Действия заказчика являются нарушением пунктов 1, 5 части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

В связи с этим Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания с целью приведения описания объекта закупки, проекта контракта в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла

1. Признать жалобу ООО "М" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования пункта 1, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона.

4. Аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее, чем на 3 дней, начиная со дня выставления измененного извещения о проведении электронного аукциона.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика, ответственного за формирование положений извещения.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия