Решение Московское УФАС России от 13.03.2025 N 077/10/104-2967/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУЗ Московский дом-пансионат ветеранов науки: Ж.Ж. (доверенность N <...> от 12.03.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "С": Х. (доверенность б/н от 12.03.2025),

рассмотрев обращение ФГБУЗ Московский дом-пансионат ветеранов науки о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУЗ Московский дом-пансионат ветеранов науки (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "С" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту палатного фонда здания ФГБУЗ МДПВН (13 палат) (реестровый N 0373100024024000048).

03.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100024024000048 (реестровый N 1772802000524000053) на выполнение работ по капитальному ремонту палатного фонда здания ФГБУЗ МДПВН (13 палат) (далее - Контракт).

ИКЗ: 241772802000577280100100560014120243

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.02.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.02.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту палатного фонда здания ФГБУЗ МДПВН (13 палат) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Ст. 4.1 Контракта предусмотрено, что Работы выполняются в соответствии с условиями Контракта. Сроки выполнения Работ: с даты подписания Контракта до 20.12.2024.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, в соответствии со ст. 3.1 Контракта Подрядчик в том числе обязан выполнить все Работы по настоящему Контракту в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условий настоящего Контракта, сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество Работ, согласовывать с Заказчиком в письменном виде.

Однако Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и работы проводятся ненадлежащего качества, что в свою очередь является фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

20.02.2025 Заказчик провел комиссионное обследование (составлен соответствующий Акт осмотра на выполнение работ от 21.02.2025) в рамках исполнения Контракта, в результате которого было установлено, что работы по выполнению капитального ремонта палатного фонда ФГБУЗ МДПВН (13 палат) находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. <...>, к. <...>, предусмотренные Техническим заданием к Контракту, не завершены в полном объеме, выполнение работ проводится ненадлежащего качества.

В установленный срок Подрядчик нарушения не устранил. По состоянию на 25.02.2025 в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить пени и штрафы в соответствии со ст. 9.7 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что в ходе выполнения Работ между Заказчиком и Подрядчиком велась переписка по вопросам, касающимся исполнения Контракта. По причине неоднократного возникновения необходимости выполнения Работ, не предусмотренных изначально Техническим заданием, проектно-сметной документацией, Подрядчиком принимались меры и неоднократно направлялись обращения в адрес Заказчика с просьбой предоставить разъяснения относительно дальнейших действий, которые должны быть осуществлены Подрядчиком, указывал на необходимость внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, отразив в ней те объемы Работ, которые не были учтены первоначально.

16.12.2024 Заказчиком были включены в Контракт дополнительные Работы по монтажу балконного остекления и исключены часть Работ, которые Подрядчик уже частично выполнил.

Исх. N 9 от 17.12.2024, Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости дополнительного соглашения на Работы, которые Заказчиком были исключены из сметной документации дополнительным соглашением от 16.12.2024 к Контракту, и увеличении срока выполнения Работ. Исх. N 10155-348 от 19.12.2024 Заказчик отклонил приведенную просьбу.

Исх. N 5 от 28.01.2025 Подрядчик сообщил Заказчику, что Исполнитель не является изготовителем ПВХ изделий необходимых для выполнения Работ по балконному остеклению, а является монтажной организацией, Подрядчик не имеет возможности немедленно произвести поставку изделий ПВХ к месту выполнения Работ и осуществить их монтаж. Срок изготовления оконных конструкций необходимых для монтажа составляет 45 календарных дней, о чем было сообщено представителям Заказчика.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных видов и объемов Работ, без выполнения которых предусмотренный Контрактом результат не мог быть достигнут, Подрядчик повторно предложил на основании Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. N 680 увеличить сроки выполнения Контракта и оформить дополнительные Работы по:

- устройству напольной стяжки толщиной 5 мм (по смете составляет 62,7 м2, фактически необходимо было выполнить 404.2 м2);

- по штроблению стен с последующей укладкой кабелей согласно сметной документации составляет 32.5 м п., по факту необходимо было выполнить работы по штроблению стен, затянуть кабель в гофру, подвести кабель к месту подключения по стенам 546 м п. по потолку 327 м п.;

- по оштукатуриванию стен, обработке праймером, шпатлеванию, окраске согласно сметного расчета составляет 176,6 м2, фактически необходимо было выполнить 1143.6 м2.

В ходе осмотра поверхностей стен выявились перепады до 70 мм, что не допускается для последующей окраски стен согласно существующим нормам и правилам (Приложение N 2 СНиП 71.1333.0.2017 актуальная редакция СНиП 3.04.01- 87). О выявленных недостатках представителям Заказчика было сообщено в ходе ежедневного осмотра объекта и были предоставлены фотоотчеты.

Каких-либо возражений в ходе исполнения Контракта от Заказчика на данное письмо не поступило. Приведенное обращение было рассмотрено и отклонено Заказчиком только 25.02.2025 (Исх. N 10156-36 от 25.02.2025) в день принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Отклоняя просьбы Подрядчика, Заказчик ссылался на отсутствие правовых оснований для увеличения сроков исполнения Контракта и невозможность подтвердить выполнение неучтенных работ.

20.02.2025 в порядке ст. 3.4.12 Контракта должностными лицами Заказчика была проведена экспертиза результатов выполненных Работ, выявлены ряд устранимых недостатков, о чем 21.02.2025составлен Акт осмотра Объекта. На основании данного акта 21.02.2025 Заказчиком была выставлена претензия N 10156- 33, которой предложено устранить выявленные недостатки в срок до 25.02.2025.

Согласно ст. 3.4.13 Контракта, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, срок устранения выявленных недостатков, указанный Заказчиком, не являлся разумным, о чем он был уведомлен Исх. N 19 от 24.02.2025.

Выявленные недостатки являлись устранимыми, и Подрядчиком принимались меры для их устранения, однако отведенные Заказчиком сроки и срок вступления Решения Заказчика в силу не позволили устранить выявленные недостатки в полном объеме на день вступления Решения в силу.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав представителей Заказчика и Подрядчика, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что со стороны Подрядчика предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, а включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что с целью исполлнения Контракта, Подрядчиком был выполнен значительный объем неучтенных Работ, кроме того, согласно сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком приняты работы на сумму 7 007 433,22 руб. из 10 968 000,00 руб.

составляющих цену Контракта. Работы на сумму 3 960 566,74 руб. представлены к приемке. На сегодняшний день УПД Подрядчика не отклонен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ Заказчиком не составлен и не размещен.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУЗ Московский дом-пансионат ветеранов науки во включении сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.