Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 11.09.2026 N 078/06/105-3900/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.09.2026 N 078/06/105-3900/2026

Суть

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаЖалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Р" (далее - Заказчик):

Е. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 21433/26 от 04.09.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Р", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий (Инкубаторы для новорожденных (интенсивная модель)) (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 28.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200134926000180. Начальная (максимальная) цена контракта - 6883742,47 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Е. (далее - Заявитель) обжалует положения извещения об осуществлении закупки N 0372200134926000180 на поставку медицинского изделия "Инкубаторы для новорожденных (интенсивная модель)" для нужд СПб ГБУЗ "Р" (далее - Заказчик).

Из жалобы усматриваются два самостоятельных довода.

Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.

Заявитель указывает, что совокупность установленных в описании объекта закупки характеристик соответствует исключительно медицинскому изделию Babyleo TN500 производства Dr gerwerk AG & Co. KGaA, в связи с чем иные производители фактически исключены из возможности предложить свой товар.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.

По мнению Заказчика, позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 описывает стандартную модель и не позволяет сформировать потребность в медицинском изделии интенсивного назначения. В части спорных технических характеристик Заказчик сослался на клиническую необходимость соответствующих функций и привел обоснование применения трех источников обогрева, двух датчиков температуры кожи, диапазона влажности до 99 процентов, изолированной системы увлажнения, контроля шума, механического привода трансформации, электроприводов регулировки ложа, графических и табличных трендов, режима самоочистки системы увлажнения и иных параметров.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 09.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 11.09.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно извещению N 0372200134926000180 объектом закупки является поставка одного медицинского изделия "Инкубаторы для новорожденных (интенсивная модель)", код ОКПД2 32.50.21.160. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 883 742,47 руб. Способ определения поставщика - запрос котировок в электронной форме. Извещением установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Относительно довода о неприменении позиции КТРУ Комиссия УФАС отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки содержит наименование объекта закупки и информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 указанных Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога, с даты начала ее обязательного применения.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при осуществлении закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе с использованием кода ОКПД2.

Комиссией УФАС установлено, что в КТРУ имеется позиция 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа".

Вместе с тем, наличие позиции КТРУ, сформированной в рамках того же кода ОКПД2, само по себе не означает ее соответствие любому медицинскому изделию, относящемуся к данному коду классификатора.

Приказом Минздрава России от 17.04.2025 N 222н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" в стандарте оснащения отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных отдельно предусмотрен "Инкубатор для выхаживания новорожденных с сервоконтролем и возможностью увлажнения (интенсивная модель)". Тем самым действующее отраслевое регулирование разграничивает оборудование интенсивной модели и иные инкубаторы для новорожденных, несмотря на отнесение их к одному виду медицинского изделия и одному коду ОКПД2.

Аналогичный подход сформирован в судебной практике.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А56-57018/2023 оставлены в силе судебные акты, которыми признано правомерным описание закупаемого инкубатора интенсивной терапии для новорожденных по коду ОКПД2 32.50.21.160 без применения позиции КТРУ 32.50.21.160-00000003. Суды исходили из того, что указанная позиция КТРУ описывает стандартный инкубатор, предназначенный для обеспечения замкнутой контролируемой среды, тогда как оборудование интенсивной модели используется в реанимации, имеет иные функциональные задачи и существенно более широкий набор необходимых функций. Судами прямо признано допустимым применение пункта 7 Правил N 145 в ситуации отсутствия в каталоге позиции, соответствующей именно закупаемому оборудованию интенсивного назначения.

В рассматриваемой закупке Заказчиком заявлена потребность именно в инкубаторе интенсивной модели. Описание объекта закупки предусматривает совокупность функций, характерных для оборудования интенсивной терапии: работу как в режиме инкубатора, так и в режиме открытой системы с инфракрасным обогревателем, сервоконтроль температуры, влажности и оксигенации, поддержание терморегуляции новорожденного, использование нескольких источников обогрева, встроенные весы, контроль параметров среды и иные функции.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС не усматривает оснований для признания позиции КТРУ 32.50.21.160-00000003 соответствующей объекту рассматриваемой закупки только на том основании, что позиции присвоен тот же код ОКПД2.

Следовательно, применение Заказчиком кода ОКПД2 32.50.21.160 и описание объекта закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе само по себе не свидетельствует о нарушении части 6 статьи 23 и пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Ссылка Заявителя на решение Сахалинского УФАС России от 25.08.2026 по делу N 065/06/105-471/2026 выводов Комиссии УФАС не изменяет.

Решение иного территориального органа не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, оценка применимости конкретной позиции КТРУ осуществляется с учетом фактической потребности Заказчика и функционального назначения приобретаемого медицинского изделия.

В настоящем случае правовая позиция Комиссии УФАС также согласуется с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-57018/2023, непосредственно рассматривавшими вопрос о соотношении позиции КТРУ 32.50.21.160-00000003 и закупки инкубатора интенсивной терапии для новорожденных.

Довод о нарушении Заказчиком порядка применения национального режима также не подтверждается материалами дела.

Код ОКПД2 32.50.21.160 включен в позицию 358 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

В извещении установлено соответствующее ограничение. До начала закупки Заказчиком сформировано и направлено в Минпромторг России уведомление от 28.08.2026 N 1875/2/2026-08-28/781380 об отсутствии в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика. В указанном уведомлении отражены характеристики закупаемого оборудования и зафиксировано наличие в реестре пяти российских аналогов, ни один из которых, по результатам проведенного Заказчиком поиска, не соответствует всей совокупности заявленных характеристик.

Таким образом, предусмотренная пунктом 7 постановления N 1875 процедура Заказчиком соблюдена. Само по себе направление указанного уведомления, однако, не освобождает Заказчика от обязанности соблюдать требования статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании совокупности характеристик товара.

Следовательно, довод жалобы о неправомерном неприменении позиции КТРУ и связанном с этим нарушении порядка предоставления национального режима является необоснованным.

Вместе с тем, довод Заявителя о формировании описания объекта закупки под товар конкретного производителя находит подтверждение материалами дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут ограничение количества участников закупки, за исключением прямо установленных законом случаев.

Из указанных норм следует, что Заказчик вправе определить характеристики медицинского изделия исходя из своей объективной потребности и особенностей оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, право на формирование потребности не может использоваться для установления совокупности параметров, фактически воспроизводящей техническое исполнение товара одного производителя, если Заказчиком не подтверждена объективная необходимость именно такой совокупности и невозможность достижения требуемого медицинского результата иными техническими решениями.

Письмом ФАС России от 21.03.2025 N 28/26176/25 разъяснено, что указание требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, при отсутствии специфики товара или его использования создает необоснованные препятствия для участников закупки и является признаком ограничения конкуренции. ФАС России также указано, что объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик соответствовал товар нескольких производителей.

Комиссия УФАС исследовала описание объекта закупки и представленные сторонами сведения о зарегистрированных медицинских изделиях.

Из материалов жалобы следует, что Заявителем сопоставлены характеристики Babyleo TN500 производства Dr gerwerk AG & Co. KGaA, Giraffe Omnibed, YP-3000, VEDAL A-2000, Incu Atom и Comen B10. По результатам указанного сопоставления ряд характеристик в установленной Заказчиком совокупности подтвержден только для Babyleo TN500.

Особое значение при оценке указанного довода имеют собственные письменные возражения Заказчика.

Заказчик, приводя результаты анализа рынка, прямо указывает, что у иных рассмотренных им инкубаторов-трансформеров отсутствует совокупность свойств, которой обладает Babyleo TN500.

В частности, Заказчик указывает, что у Babyleo TN500 используются три синхронизированных источника обогрева, тогда как у иных рассмотренных моделей - два; используются два температурных датчика для измерения центральной и периферической температуры, тогда как у иных моделей - один; влажность поддерживается до 99 процентов, тогда как у иных производителей - не более 95 процентов; встроенная система измерения уровня шума внутри инкубатора у иных рассмотренных производителей отсутствует; встроенная абактериальная система увлажнения, полностью изолированная от внешней среды, у иных моделей также отсутствует.

Аналогичным образом Заказчик указывает на иные отличительные функции спорного изделия.

Таким образом, материалы, представленные самим Заказчиком, фактически подтверждают довод Заявителя о том, что всей совокупности установленных характеристик соответствует изделие одного производителя.

Комиссия УФАС принимает во внимание приведенное Заказчиком клиническое обоснование отдельных характеристик.

Так, объективно обусловленной может являться потребность в эффективной терморегуляции недоношенного ребенка, высокой влажности, инфекционной безопасности, контроле шума, оперативном доступе к пациенту, контроле центральной и периферической температуры и иных функциях, связанных с интенсивной терапией новорожденных.

Однако наличие клинической цели не тождественно необходимости закрепления единственного технического способа ее достижения. Для соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик должен подтвердить не только полезность каждой отдельной функции, но и объективную необходимость тех конкретных конструктивных и количественных параметров, которые в совокупности исключают товары иных производителей.

Приказ Минздрава России от 17.04.2025 N 222н подтверждает потребность медицинской организации в инкубаторе интенсивной модели с сервоконтролем и возможностью увлажнения.

Вместе с тем, указанный нормативный акт не устанавливает обязательность именно трех синхронизированных источников обогрева, двух датчиков температуры кожи, максимального значения влажности 99 процентов, наличия встроенной системы измерения шума, конкретного способа самоочистки системы увлажнения, максимального диапазона измерения массы пациента 10 кг и иных спорных характеристик в той совокупности, в которой они включены Заказчиком в извещение.

Представленные Заказчиком пояснения свидетельствуют о предпочтительности и клинической полезности выбранной конфигурации, однако не содержат доказательств того, что оборудование иных производителей, использующее иной способ технической реализации тех же клинических задач, не обеспечивает необходимый уровень безопасности и эффективности при оказании медицинской помощи новорожденным.

Отдельные ссылки Заказчика на то, что тот или иной параметр встречается не менее чем у двух производителей, правового вывода не меняют. При оценке ограничения конкуренции подлежит исследованию не каждая характеристика изолированно, а их совокупность. Соответствие разных товаров отдельным параметрам не подтверждает наличие как минимум двух производителей, товар которых одновременно отвечает всем требованиям извещения.

Из представленного материала электронной площадки следует, что на участие в закупке поданы три заявки, по которым предложены цены 5 290 000 руб., 6 783 742,47 руб. и 6 695 000 руб. Наличие нескольких заявок подтверждает наличие ценовой конкуренции между поставщиками, однако само по себе не опровергает ограничение товарного предложения на уровне производителя. Возможность нескольких хозяйствующих субъектов предложить один и тот же товар конкретного производителя не свидетельствует о том, что описание объекта закупки обеспечивает возможность предложения товаров нескольких производителей.

Комиссия УФАС также учитывает, что направленное Заказчиком в Минпромторг России уведомление содержит полный набор спорных характеристик и фиксирует отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара, соответствующего всей совокупности требований. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение Заказчиком специальной процедуры постановления N 1875, однако одновременно объективно свидетельствует о высокой степени индивидуализации закупаемого изделия и потому не может рассматриваться как доказательство отсутствия ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком не представлено достаточных и объективных доказательств необходимости установления всей совокупности характеристик в безальтернативном виде.

Материалы дела, напротив, указывают на то, что сформированным описанием объекта закупки фактически обеспечена возможность поставки медицинского изделия одного производителя - Dr gerwerk AG & Co. KGaA, модель Babyleo TN500.

Само по себе наличие у Заказчика объективной потребности в оборудовании интенсивной модели не дает ему права формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы каждый из требуемых клинических результатов мог быть достигнут исключительно посредством технических решений конкретного производителя. Заказчик вправе установить необходимые функциональные результаты и эксплуатационные показатели, однако при наличии альтернативных способов достижения соответствующего результата должен использовать объективные и технологически нейтральные формулировки, не исключающие равнозначные решения иных производителей.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении описания объекта закупки, сформированного с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержащего совокупность характеристик, которая необоснованно ограничивает возможность предложения медицинских изделий иных производителей.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

В остальной части доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, жалоба ИП Е. подлежит признанию частично обоснованной.

Учитывая характер установленного нарушения, Комиссия УФАС также рассмотрела вопрос о необходимости выдачи предписания.

Из материалов дела следует, что на участие в закупке подано три заявки, по результатам проведения закупки имела место ценовая конкуренция и достигнуто снижение цены относительно начальной (максимальной) цены контракта.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение фактически повлияло на результат определения поставщика либо повлекло последствия, устранение которых возможно исключительно посредством возврата закупки на предыдущую стадию, Комиссией УФАС не установлено.

Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу Е. частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 11.09.2026 по делу N 078/06/105-3900/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 11.09.2026 N 078/06/105-3900/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 11.09.2026 N 078/06/105-3900/2026