Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 08.09.2026 N 078/06/105-3863/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 08.09.2026 N 078/06/105-3863/2026
Суть
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителя ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "С" (далее - Заказчик):
в отсутствие представителей ООО "К" далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 21267/26 от 02.09.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "С", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку посудомоечной машины для столовой Санатория (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 18.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100020726000102. Начальная (максимальная) цена контракта - 256412,38 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует решение комиссии Заказчика об отклонении заявки N 6 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением в составе заявки сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара.
Заявитель указывает, что в составе заявки им предложена машина посудомоечная промышленная, в отношении которой указан номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции N 10523153. Согласно указанной записи производителем товара является ООО "З", а наименование производимой промышленной продукции - "Машина посудомоечная кухонная электрическая МПК-1100К".
По мнению Заявителя, отклонение заявки является неправомерным, поскольку товарный знак "Abat", на который ссылается комиссия Заказчика, зарегистрирован за АО "Ч", тогда как предложенный товар производится ООО "З".
Заявитель полагает, что несовпадение производителя товара и правообладателя товарного знака свидетельствует об отсутствии у предлагаемого товара товарного знака.
В обоснование своей позиции Заявитель также ссылается на письмо ФАС России от 19.06.2019 N МЕ/51304/19, согласно которому регистрация товарного знака является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта, а отсутствие товарного знака само по себе не свидетельствует о несоответствии товара требованиям извещения.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
Согласно письменным пояснениям Заказчика, заявка Заявителя содержала номер реестровой записи N 10523153, позволяющий однозначно идентифицировать предлагаемую модель товара как МПК-1100К, при этом сведения о товарном знаке в составе заявки не представлены. Комиссией Заказчика в ходе рассмотрения заявок установлено, что указанная модель выпускается и обращается под обозначением "Abat", в связи с чем отсутствие в заявке сведений о товарном знаке расценено как несоответствие требованиям извещения и подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 07.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 08.09.2026.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Извещение об осуществлении закупки N 0372100020726000102 размещено в Единой информационной системе 18.08.2026. Предметом закупки является поставка посудомоечной машины для столовой Санатория. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 256 412,38 руб.
По окончании срока подачи заявок на участие в закупке подано шесть заявок. Заявка Заявителя имела идентификационный номер 6.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 28.08.2026 заявка N 6 признана не соответствующей требованиям извещения на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В составе заявки Заявитель указал номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции N 10523153. Указанная реестровая запись соответствует товару "Машина посудомоечная кухонная электрическая МПК-1100К", производитель - ООО "З". При этом сведения о товарном знаке предлагаемого товара в соответствующем поле заявки отсутствовали.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также товарный знак при наличии у товара товарного знака.
В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления в заявке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, либо несоответствия таких информации и документов требованиям извещения.
ФАС России в письме от 31.01.2025 N ГР/7996/25 указала, что положения подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе не требуют обязательного указания непосредственно словесного наименования товарного знака; участник вправе представить сведения, позволяющие идентифицировать наличие или отсутствие товарного знака, в том числе регистрационный номер свидетельства либо указание на его отсутствие.
Вместе с тем, при отсутствии в составе заявки сведений о товарном знаке и наличии у комиссии сведений о наличии товарного знака у предлагаемого товара комиссия обязана учитывать такие обстоятельства при рассмотрении заявки. Кроме того, положения Закона о контрактной системе не ограничивают комиссию в принятии разумных и законных мер по проверке достоверности и актуальности информации, представленной участником закупки.
Аналогичный подход изложен в письме Минфина России от 23.12.2024 N 24-06-09/129813, согласно которому товарный знак при наличии у товара подлежит указанию участником в составе предложения в отношении объекта закупки.
При рассмотрении жалобы Комиссией УФАС проверены обстоятельства, послужившие основанием для отклонения заявки Заявителя.
Установлено, что модель МПК-1100К производства ООО "З" выпускается и обращается на рынке под обозначением "Abat". Данный факт подтверждается сведениями производителя и специализированными информационными ресурсами, на которых товар идентифицируется как посудомоечная машина Abat МПК-1100К. Кроме того, ООО "З" входит в промышленный кластер "Абат" и осуществляет производство фронтальных, купольных, туннельных посудомоечных, стаканомоечных и котломоечных машин; в качестве сайта предприятия указан ресурс abat.ru.
Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков, за АО "Ч" зарегистрирован товарный знак "АБАТ" N 432760, правовая охрана которого распространяется, в том числе, на товары 7 класса МКТУ - машины для мойки посуды. Правообладателем указанного товарного знака является АО "Ч".
При этом довод Заявителя о том, что производителем предложенного товара является ООО "З", а правообладателем товарного знака - иное юридическое лицо, сам по себе не свидетельствует об отсутствии товарного знака у предлагаемого товара.
Подпункт "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе связывает обязанность участника закупки указать сведения о товарном знаке с наличием такого товарного знака у предлагаемого товара, а не с принадлежностью исключительного права на соответствующий товарный знак непосредственно изготовителю товара. Закон о контрактной системе не содержит требования о совпадении изготовителя товара и правообладателя товарного знака.
Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, не опровергает установленный комиссией Заказчика факт обращения модели МПК-1100К под обозначением "Abat" и не освобождает участника закупки от обязанности указать сведения о товарном знаке при наличии такого знака у предлагаемого товара.
Ссылка Заявителя на письмо ФАС России от 19.06.2019 N МЕ/51304/19 также не свидетельствует о неправомерности действий комиссии Заказчика.
Из указанного письма следует недопустимость отклонения заявки исключительно по причине отсутствия товарного знака в ситуации, когда у предлагаемого товара товарный знак действительно отсутствует.
В рассматриваемом случае спор связан не с отсутствием товарного знака как такового, а с непредставлением участником соответствующих сведений при наличии у комиссии информации о том, что предлагаемая модель товара выпускается и обращается под зарегистрированным обозначением "Abat".
Таким образом, выводы, изложенные в письме ФАС России от 19.06.2019 N МЕ/51304/19, не противоречат позиции ФАС России, содержащейся в письме от 31.01.2025 N ГР/7996/25, и не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела в толковании, предложенном Заявителем.
Комиссия УФАС также отмечает, что при рассмотрении заявки комиссия Заказчика располагала сведениями, позволяющими идентифицировать конкретный предлагаемый товар: указанный Заявителем номер реестровой записи N 10523153 соответствует модели МПК-1100К. Проверка сведений о наличии товарного знака в отношении идентифицированной модели не является изменением содержания заявки либо восполнением отсутствующих сведений участника, а представляет собой проверку достоверности и полноты представленной в заявке информации, возможность которой прямо следует из правовой позиции ФАС России, изложенной в письме от 31.01.2025 N ГР/7996/25.
При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для признания заявки N 6 не соответствующей требованиям извещения в связи с отсутствием предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе сведений о товарном знаке предлагаемого товара.
Доводы ООО "К" о неправомерности отклонения заявки не нашли подтверждения материалами дела.
Таким образом, действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявки Заявителя соответствуют требованиям части 5 статьи 49 и пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а жалоба ООО "К" является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "К" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Орловского УФАС России от 21.08.2025 N 057/06/49-449/2025
Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 13.01.2026 N 086/06/48-27/2026
Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка наборов реагентов для выявления антигена коронавируса SARS-CoV и антигенов гриппа А/В). Из решения: «На основании вышеизложенного, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Ставропольского УФАС России от 03.03.2026 N 026/06/105-444/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Дагестанского УФАС России от 13.08.2026 N 005/06/106-1105/2026
Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Хабаровского УФАС России от 30.12.2025 N 7-1/441
Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка изделий для медицинского применения). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по отклонению заявок (44-ФЗ)
35%в Санкт-Петербургском УФАС · 430 жалоб
22%в среднем по России · 5 648 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение