Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 07.09.2026 N 078/06/105-3862/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.09.2026 N 078/06/105-3862/2026

Суть

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка бахил). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаПредписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 38 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "К" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 21270/26 от 02.09.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД N 38 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку бахил для ГБДОУ детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 27.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200284526000007. Начальная (максимальная) цена контракта - 59500,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия

ГБДОУ детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга при даче разъяснений положений извещения об осуществлении электронного аукциона N 0372200284526000007 на поставку бахил.

По мнению Заявителя, Заказчиком размещены два разъяснения положений извещения, содержащие взаимоисключающие сведения о порядке определения показателя "толщина подошвы бахилы". В первом разъяснении Заказчик указал, что толщина подошвы за два слоя должна быть не менее 40 мкм, толщина одного слоя - не менее 20 мкм, измерение производится в разложенном виде. Во втором разъяснении Заказчик указал, что толщина подошвы бахилы по одной стенке должна быть не менее 40 мкм. По мнению Заявителя, при таких условиях участник закупки не может однозначно определить, требуется ли Заказчику бахила с толщиной одного слоя не менее 20 мкм либо не менее 40 мкм, что препятствует корректному формированию заявки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В письменных возражениях Заказчик указывает, что оба разъяснения не противоречат друг другу, а дополняют положения извещения. По позиции Заказчика, контрольное значение толщины не менее 40 мкм определяется за два слоя, минимальная толщина одного слоя составляет не менее 20 мкм, при этом последующее разъяснение о толщине подошвы "по одной стенке" не изменяет сути ранее размещенной информации.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещение об осуществлении электронного аукциона N 0372200284526000007 размещено в ЕИС 27.08.2026. Объектом закупки является поставка 70 000 бахил водонепроницаемых для нужд ГБДОУ детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 59 500 руб. Срок окончания подачи заявок установлен 04.09.2026.

В описании объекта закупки Заказчиком установлен показатель "толщина подошвы бахилы" со значением не менее 40 мкм.

31.08.2026 в ответ на запрос участника о порядке измерения указанной характеристики Заказчиком размещено разъяснение, согласно которому: "толщина подошвы за 2 слоя должна быть не менее 40 мкм, толщина одного слоя подошвы не менее 20 мкм, по одной стенке. Мерить будем в разложенном виде".

Таким образом, из буквального содержания указанного разъяснения следует, что установленный в извещении показатель 40 мкм Заказчик связал с суммарной толщиной двух слоев бахилы, а минимальную толщину одного слоя определил как 20 мкм.

02.09.2026 Заказчиком размещено иное разъяснение по вопросу измерения того же показателя. В нем указано: "толщина подошвы бахилы по одной стенке бахилы должна быть не менее 40 мкм".

В отличие от первого ответа, второе разъяснение непосредственно связывает значение 40 мкм с толщиной одной стенки бахилы.

Следовательно, при применении второго разъяснения суммарная толщина двух сложенных стенок составит не менее 80 мкм, тогда как из первого разъяснения следует минимальная толщина одного слоя 20 мкм и суммарная толщина двух слоев 40 мкм.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения при проведении электронного конкурса и электронного аукциона в установленный указанной нормой срок. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления запроса, заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает разъяснение положений извещения с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Смысл указанного регулирования состоит в том, что разъяснение должно устранять существующую неопределенность и раскрывать содержание уже установленных условий закупки, а не формировать новый вариант требования, отличный от первоначально установленного либо от ранее данного официального толкования. Участник закупки, руководствуясь опубликованными в ЕИС сведениями, должен иметь возможность однозначно установить содержание предъявляемого к товару требования и сформировать предложение, соответствующее извещению.

При необходимости скорректировать положения извещения законодатель предусмотрел иной правовой механизм.

В силу части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе либо в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 указанной статьи, вправе внести изменения в извещение в установленном порядке и с соблюдением требований к продлению срока подачи заявок.

Следовательно, изменение существа технического требования не может осуществляться посредством разъяснения.

Комиссия УФАС отмечает, что различие между значениями 20 мкм и 40 мкм для одного слоя не является редакционным, терминологическим либо несущественным. Указанные значения отличаются в два раза и характеризуют различный фактический уровень толщины материала. Потенциальный участник, руководствующийся разъяснением от 31.08.2026, вправе был исходить из допустимости товара с толщиной одной стенки 20 мкм. Участник, руководствующийся разъяснением от 02.09.2026, должен был исходить из необходимости толщины одной стенки не менее 40 мкм. Такие требования предполагают предложение товаров с различными техническими характеристиками и способны влиять на выбор конкретного товара, расчет его стоимости и решение хозяйствующего субъекта об участии в закупке.

Довод Заказчика о том, что оба разъяснения дополняют друг друга, Комиссия УФАС отклоняет как не соответствующий буквальному содержанию представленных документов. Формулировка разъяснения от 02.09.2026 "по одной стенке ... не менее 40 мкм" не может одновременно означать толщину одной стенки не менее 20 мкм, как это прямо указано в разъяснении от 31.08.2026. Последующее толкование Заказчиком собственных ответов, приведенное уже в возражениях на жалобу, не устраняет противоречие, существовавшее в период подачи заявок, поскольку участники закупки должны руководствоваться информацией, официально размещенной в ЕИС.

Кроме того, ни одно из представленных разъяснений не содержит указания на отмену либо неприменение другого разъяснения. Закон о контрактной системе не предусматривает автоматического прекращения действия ранее опубликованного разъяснения только по причине размещения последующего ответа на иной запрос. Поэтому на стадии формирования заявок участникам одновременно были доступны два официальных документа Заказчика, содержащие различные правила определения одной и той же характеристики.

Комиссия УФАС также учитывает доводы Заявителя о применяемом в отрасли порядке измерения толщины пленки, ссылку на ГОСТ Р 50962-96 и приведенную им практику антимонопольного органа.

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора не требуется устанавливать, какой именно способ измерения является технически правильным применительно к конкретному виду бахил. Существенным является иное: Заказчик самостоятельно дал два различных ответа на один и тот же по существу вопрос о содержании установленной им характеристики. Даже если предположить допустимость каждого из способов измерения с технической точки зрения, одновременно применяться к одному показателю извещения они не могут.

Правовая позиция Заказчика, изложенная в письменных возражениях, о том, что противоречия отсутствуют, материалами дела не подтверждается. Напротив, сопоставление текстов разъяснений свидетельствует о том, что в первом случае значение 40 мкм отнесено к двум слоям, а во втором - к одной стенке. Такое различие объективно меняет содержание требования, которое потенциальный участник должен учитывать при выборе предлагаемого товара.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо запрещает изменение сути извещения посредством разъяснений.

Аналогичный подход последовательно применяется ФАС России: разъяснение, которым устанавливается новая либо изменяется ранее установленная характеристика объекта закупки, признается нарушающим часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку корректировка условий закупки должна осуществляться посредством внесения изменений в извещение в порядке части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в размещении в ЕИС противоречащих друг другу разъяснений положений извещения относительно порядка определения показателя "толщина подошвы бахилы", не обеспечили однозначного понимания требований к объекту закупки и фактически привели к изменению содержания указанного требования посредством разъяснений.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы является обоснованным.

При решении вопроса о необходимости выдачи предписания Комиссия УФАС учитывает характер установленного нарушения и представленные материалы. Нарушение допущено при даче разъяснений и не связано с незаконным отклонением конкретной заявки либо неправомерным определением победителя. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что различное толкование спорного показателя фактически повлияло на результаты определения поставщика. При этом само требование, содержащееся в извещении, Заказчиком в установленном частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе порядке не изменялось.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания. Фиксация нарушения в решении является достаточной мерой реагирования при отсутствии доказанного влияния допущенного нарушения на результаты закупки.

В действиях должностного лица Заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу ООО "К" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 07.09.2026 по делу N 078/06/105-3862/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 07.09.2026 N 078/06/105-3862/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 07.09.2026 N 078/06/105-3862/2026