Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 17.08.2026 N 078/06/105-3554/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.08.2026 N 078/06/105-3554/2026
Суть
Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 39,1 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
"С", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИЛИ СПБГУ (далее - Заказчик):
ООО "У" (далее - Заявитель):
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 19236/26 от 12.08.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "С", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку компьютерных рабочих мест (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 22.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100003426000688. Начальная (максимальная) цена контракта - 39055000,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель полагает, что Заказчиком после исполнения ранее выданного Санкт-Петербургским УФАС России предписания неправомерно установлен срок окончания подачи заявок 10.08.2026 в 08:00.
По мнению Заявителя, поскольку изменения в извещение внесены не по собственной инициативе Заказчика и не по результатам запроса о даче разъяснений, а во исполнение предписания контрольного органа, положения части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе применению не подлежат.
В этой связи Заявитель считает, что срок подачи заявок должен был определяться в порядке части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе как при первоначальном размещении извещения.
Кроме того, Заявитель ссылается на снижение количества поданных заявок после внесения изменений, размер обеспечения заявки и полагает, что установленный срок ограничил конкуренцию.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
В письменных возражениях Заказчик указал, что 31.07.2026 Санкт-Петербургским УФАС России по результатам рассмотрения ранее поступившей жалобы было выдано предписание N 078/06/105-3321/2026, которым Заказчику надлежало отменить протоколы, внести изменения в извещение, привести его в соответствие с законодательством, продлить срок подачи заявок и продолжить проведение закупки.
Предписание размещено в ЕИС 05.08.2026, 06.08.2026 Заказчиком отменены ранее составленные протоколы и внесены изменения в извещение, после чего срок подачи заявок установлен до 10.08.2026 в 08:00.
Заказчик считает, что при внесении изменений правомерно руководствовался частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Из извещения N 0372100003426000688 следует, что закупка проводится способом электронного аукциона, предмет закупки - поставка компьютерных рабочих мест, начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 055 000 руб.
В актуальной редакции извещения в качестве основания прямо указано предписание Санкт-Петербургского УФАС России N 078/06/105-3321/2026 от 31.07.2026, а в качестве краткого описания изменения - "Внесение изменений в извещение". Дата окончания срока подачи заявок установлена 10.08.2026 в 08:00.
Частью 3 статьи 42 Закона о контрактной системе установлен срок между размещением извещения об осуществлении закупки и датой окончания подачи заявок.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение соответствующих строительных работ не превышает два миллиарда рублей, при которых извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок.
Вместе с тем, часть 4 статьи 42 Закона о контрактной системе регулирует иной правовой случай - внесение изменений в уже размещенное извещение. Согласно указанной норме при внесении изменений срок подачи заявок должен быть продлен таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты окончания срока подачи заявок при проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта, не превышающей триста миллионов рублей, составлял не менее трех дней.
Таким образом, законодатель разграничивает первоначальное размещение извещения и последующее внесение изменений в уже размещенное извещение. Для первоначального размещения применяется часть 3 статьи 42 Закона о контрактной системе, для внесения изменений - специальный порядок продления срока, предусмотренный частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Довод Заявителя о том, что применение части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе возможно исключительно в случае добровольного изменения извещения Заказчиком либо изменения по результатам запроса о разъяснении и не распространяется на исполнение предписания контрольного органа, Комиссия УФАС признает несостоятельным применительно к рассматриваемым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе такое предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее предписание.
Часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе также предусматривает возможность выдачи контрольным органом обязательного предписания по результатам рассмотрения жалобы.
Следовательно, когда обязанность изменить ранее размещенное извещение возникает не по усмотрению Заказчика, а непосредственно из обязательного предписания контрольного органа, правовым основанием совершения соответствующих действий выступают положения статей 99 и 106 Закона о контрактной системе и само предписание.
При этом Закон о контрактной системе не устанавливает специального отдельного срока подачи заявок исключительно для случая внесения изменений во исполнение такого предписания.
Из ранее выданного предписания, содержание которого отражено в материалах дела и письменных пояснениях Заказчика, следует, что контрольным органом было предписано не отменить закупку и не сформировать новое извещение, а отменить составленные протоколы, внести изменения именно в извещение по закупке N 0372100003426000688, продлить срок подачи заявок и продолжить проведение процедуры закупки.
Таким образом, исполнение предписания не повлекло возникновения новой закупки и нового извещения в смысле части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Реестровый номер закупки сохранен, наименование объекта закупки не изменено, ранее размещенное извещение продолжило существовать в измененной редакции. В печатной форме извещения также прямо зафиксировано, что совершенным действием являлось именно "внесение изменений в извещение" на основании предписания контрольного органа.
Само по себе то обстоятельство, что необходимость внесения изменений возникла вследствие обязательного предписания, не преобразует изменение действующего извещения в первоначальное размещение нового извещения. Иное толкование фактически означало бы необходимость отмены существующей закупки и размещения новой процедуры, хотя таких действий ранее выданное предписание не предусматривало.
При таких обстоятельствах срок подачи заявок после внесения изменений подлежал определению исходя из порядка, установленного частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе для измененного извещения.
Материалами дела подтверждается, что изменения размещены Заказчиком 06.08.2026, а срок окончания подачи заявок установлен 10.08.2026 в 08:00. Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 055 000 руб., то есть не превышает 300 млн руб., в силу пункта 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе после внесения изменений должно было оставаться не менее трех дней. Со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты окончания срока подачи заявок установленный Законом минимальный срок Заказчиком соблюден.
Оснований для повторного применения предусмотренного частью 3 статьи 42 Закона о контрактной системе срока, установленного для первоначального размещения извещения, Комиссия УФАС не усматривает, поскольку 06.08.2026 новое извещение о новой закупке не размещалось.
Довод Заявителя о том, что после внесения изменений было подано меньше заявок, чем до выдачи предписания, сам по себе не свидетельствует о нарушении статьи 8 Закона о контрактной системе. Количество поданных заявок и степень снижения цены формируются в результате самостоятельного волеизъявления хозяйствующих субъектов и не являются самостоятельным критерием законности установленного Заказчиком срока подачи заявок.
Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещает действия, противоречащие требованиям Закона и приводящие, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.
В рассматриваемом случае срок подачи заявок установлен в пределах прямо предусмотренного Законом минимального периода для внесения изменений в извещение.
Материалы дела не содержат сведений о создании Заказчиком различного порядка доступа к закупке для отдельных лиц либо иных условий, препятствующих подаче заявок конкретными участниками.
Ссылка Заявителя на значительный размер обеспечения заявки также не подтверждает незаконность срока подачи заявок. Размер обеспечения заявки является самостоятельным условием закупки и не изменяет установленный частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе порядок исчисления срока после внесения изменений в извещение.
Комиссия УФАС также учитывает, что исполнение обязательного предписания контрольного органа направлено на устранение ранее выявленных нарушений и восстановление процедуры закупки с той стадии, которая определена данным предписанием.
Заказчик не вправе по собственному усмотрению подменять установленный предписанием способ устранения нарушения и аннулировать закупку либо размещать новую закупку, если такие действия предписанием не предусмотрены.
При совокупности указанных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, исполняя предписание Санкт-Петербургского УФАС России N 078/06/105-3321/2026, правомерно внес изменения в действующее извещение по закупке N 0372100003426000688 и установил срок подачи заявок в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Доводы жалобы о нарушении частей 3 и 4 статьи 42, а также части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе материалами дела не подтверждаются.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "У" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Мурманского УФАС России от 11.03.2026 N 051/06/105-161/2026
Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения в части выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего) (НМЦК 66,7 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что процедура внесения изменений в извещение была реализована Заказчиком с полным соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Мурманского УФАС России от 10.03.2026 N 051/06/105-160/2026
Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что процедура внесения изменений в извещение была реализована Заказчиком с полным соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Кировского УФАС России от 19.05.2026 N 043/06/105-454/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 162 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Мурманского УФАС России от 05.03.2026 N 051/06/105-159/2026
Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Красноярского УФАС России от 11.02.2026 N 024/06/105-324/2026
Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, довод жалобы признан…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по обеспечению заявки и контракта (44-ФЗ)
24%в Санкт-Петербургском УФАС · 54 жалобы
32%в среднем по России · 796 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение