Решение
Московского УФАС России
от 13.08.2026 N 050/06/105-28789/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 13.08.2026 N 050/06/105-28789/2026

Суть

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 908 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения культуры "БА" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Ц" Одинцовского городского округа Московской области (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку в 2026 году книгопечатной продукции с целью библиотечного комплектования библиотек Одинцовского городского округа для нужд МБУК "Библиотечно-информационный и методический центр" (извещение N 0848300045426000531 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено - 29.07.2026;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 907 651,72 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 10.08.2026.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены неправомерные требования к техническим характеристикам товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является закупка в 2026 году книгопечатной продукции с целью библиотечного комплектования библиотек Одинцовского городского округа для нужд МБУК "ББ".

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлен перечень книгопечатной продукции, в том числе следующий:

1. А., Г. "Милые мои Элли..." Американская одиссея М./ 2026.-16+;

2. СА., Н.В. 12 ключей к воспитанию ребенка. Воспитание без неврозов, чувства вины и сорванного голоса/2026.-12+;

3. Е., Н.В. А я останусь!/2026.-12+;

4. Стюарт, А. Акушерка из Берлина/2026.-16+;

5. Д., С. Альта/2026.-16+;

6. Г., А.АА. мой, Вера/2026.-12+;

7. Ч., О.Б. А.АБ. Г.Н.: Общая молитва/2026.-18+;

8. КА., М. Артистка/2026.-16+;

9. Лиепа, И. Балетные сказки/2026.-6+;

10. Войскунский, Б.Е. сага/2026.-16+;

11. С., Б.К. фамилия/2026.-6+;

12. ЛА., Н.И. Бетонное алиби/2026.-16+;

13. Филбрик, Р. Бешеная река/2026.-12+;

14. С., Г. Битва за Мариуполь/2026.-16+;

15. Муллер, И.Н. Блокадные рассказы/2026.-16+;

16. Шнайдер, Б.Л. книга приключений Конни: Детский сад/2026.-0+;

17. Л., Б.Ю. семья/2026.-16+;

18. К., Б.Н. энциклопедия в картинках/2025.-3+;

19. Б., А. Бросить вызов 5-му "Б"/2026.-12+;

20.Тамоников, А.А. В пекле немецкого логова/2026.-16+.

1) По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона неправомерно установлено требование о передаче книгопечатной продукции в формате RUSMARC.

При этом на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Техническом задании установлено следующее:

"4.1. Объем и перечень поставляемого товара:

Книгопечатная продукция (издания книжные) - согласно Приложению N 1 настоящего Описания объекта закупки. Замена наименований не допускается. Библиографические описания единиц книгопечатной продукции передаются в ISO 2709 в формате RUSMARC, кодировка в соответствии с национальным форматом RUSMARC".

Представитель Заказчика на заседание Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:

"АБИС Заказчика поддерживает создание и ведение Электронных каталогов в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 29.02.2009 N 139 "О ВНЕДРЕНИИ РОССИЙСКОГО ФОРМАТА МАШИНОЧИТАЕМОЙ КАТАЛОГИЗАЦИИ (PYCMAPK)". Формат RUSMARC не имеет отдельных версий.

PYCAPK (RUSMARC) - это российский национальный формат представления библиографических данных в машиночитаемой форме. Он служит для обмена, хранения и обработки библиографических записей в автоматизированных библиотечных системах".

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования о передаче книгопечатной продукции в формате RUSMARC не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2) По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона неправомерно установлено требование об интеграции получаемого библиографического описания с АБИС Заказчика.

При этом на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Техническом задании установлено следующее:

"4.1. Объем и перечень поставляемого товара:

Интеграция с АБИС Заказчика с получаемым (выгружаемым в ЭК) Библиографическим описанием, соответствующего ГОСТ Р 7.0.100-2018. Предоставление доступа в Национальный информационно-библиотечный центр ЛИБНЕТ для скачивания библиографических описаний не допускается из-за отсутствие технических средств для интеграции АБИС Заказчика с иными базами".

Представитель Заказчика на заседание Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:

"В соответствии с п. 4.2 Описания объекта закупки (Техническое задание) доставка электронных библиографических описаний в формате RUSMARC осуществляется по электронной почте заказчика. Иных требований по техническому взаимодействию с АБИС Заказчика не предусмотрено.

Библиографическая запись, сформированная в формате RUSMARC в соответствии с ГОСТ Р 7.0-1200-2018, выгружается в любую АБИС Заказчика корректно, ошибки исключены".

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона ненадлежащим образом установлен порядок приемки библиографических описаний.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Техническом задании установлен порядок поставки товара, в том числе следующий:

"Дата и время поставки товара согласовывается с Заказчиком.

Доставка и разгрузка продукции (печатной продукция) по адресу грузополучателя, электронных библиографических описаний в формате RUSMARC - по электронной почте Заказчика. Поставщик извещает Заказчика о дне и времени доставки товара за день до поставки товара. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке. Риск случайной гибели или повреждения товара до подписания сторонами документов приемки несет Поставщик. Поставка осуществляется транспортом Поставщика. Погрузочно-разгрузочные и экспедиционные работы выполняются силами и за счет Поставщика.

Комплектность поставляемого товара, должна соответствовать Описанию объекта закупки".

Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления порядка приемки библиографических описаний подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

3. Согласно, доводам жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Довод жалобы в части обжалования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, признан не подлежащим рассмотрению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не подлежит рассмотрению.

4. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом дан ответ на запрос о разъяснения положений извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе Любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

На заседании комиссии установлено, что Заказчиком на Официальном сайте размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 05.08.2026 N РИ1.

Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссией установлено, что разъяснения размещены Заказчиком в регламентированные сроки и не изменяют суть извещения о проведении Аукциона, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "В" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

РешениеМосковского УФАС Россииот 13.08.2026 N 050/06/105-28789/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 13.08.2026 N 050/06/105-28789/2026