Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 11.08.2026 N 078/06/105-3484/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 345 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА(далее - Заказчик):

ООО "А" (далее - Заявитель):

в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 18686/26 от 06.08.2026) на действия ГБОУ ШКОЛА N 345 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 16.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200004726000183. Начальная (максимальная) цена контракта - 5687870,05 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из жалобы следует, что Заявитель не согласен с решением Заказчика о признании ООО "А" уклонившимся от заключения контракта.

По мнению Заявителя, им были совершены все необходимые действия для заключения контракта: проект контракта подписан, сведения о ранее исполненных контрактах представлены.

Заявитель также указывает, что начисленная по одному из представленных контрактов неустойка была впоследствии списана, вследствие чего, по его мнению, данный контракт должен учитываться как исполненный надлежащим образом.

Кроме того, Заявитель ссылается на ненадлежащее размещение Заказчиком протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик указал, что ООО "А" в целях подтверждения добросовестности и освобождения от предоставления обеспечения исполнения контракта представило сведения о трех ранее исполненных контрактах:

N 2780103255025000018, N 3471201391324000088, N 3470405034024000017. При проверке указанных сведений Заказчиком установлено, что по контракту N 2780103255025000018 к ООО "А" была применена неустойка в размере 89 838,33 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ. В этой связи Заказчик пришел к выводу, что представленные Заявителем сведения не отвечают требованиям Закона о контрактной системе, и 05.08.2026 признал ООО "А" уклонившимся от заключения контракта.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что извещение о проведении электронного аукциона N 0172200004726000183 размещено в ЕИС 16.07.2026.

Объектом закупки является выполнение работ по ремонту кровли, начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 687 870,05 руб.

По результатам рассмотрения заявок заявке ООО "А" присвоен первый порядковый номер.

При заключении контракта Заявителем были представлены сведения о трех ранее исполненных контрактах. В отношении одного из них - контракта N 2780103255025000018 - в ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ от 16.11.2025, согласно которому работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем подрядчику начислена неустойка в размере 89 838,33 руб.

Из содержания акта также следует, что общая стоимость выполненных работ составила 2 053 447,61 руб., при этом сумма к оплате определена в размере 1 963 609,28 руб. с учетом рассчитанной неустойки.

Частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе при проведении электронного конкурса или аукциона информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении участником данного требования либо при признании заказчиком указанной информации недостоверной контракт с таким участником не заключается, а участник признается уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено специальное основание освобождения участника закупки от предоставления обеспечения исполнения контракта при закупках, проводимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе. Такое освобождение допускается только при представлении сведений о трех контрактах, исполненных в течение трех лет до даты подачи заявки без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней), при условии что сумма цен указанных контрактов составляет не менее начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, как для целей подтверждения добросовестности в порядке статьи 37 Закона о контрактной системе, так и для целей освобождения от предоставления обеспечения исполнения контракта в порядке части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе законодатель связывает возможность использования сведений о ранее исполненных контрактах с обязательным отсутствием факта применения к участнику неустоек по таким контрактам.

При этом правовое значение имеет именно факт применения неустойки, а не наличие либо отсутствие непогашенной задолженности по ней на дату проведения новой закупки.

Указанный вывод соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 25.01.2024 N 24-06-06/5682.

Минфин России указал, что для целей применения положений части 3 статьи 37 и части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе могут использоваться исключительно контракты, по которым неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств не начислялись. Списание заказчиком начисленных поставщику сумм неустоек свидетельствует об отсутствии неоплаченной задолженности, однако не исключает самого факта применения к участнику неустойки.

Следовательно, довод Заявителя о том, что списание начисленной ранее неустойки позволяет учитывать контракт N 2780103255025000018 в качестве контракта, исполненного без применения мер ответственности, основан на неверном толковании Закона о контрактной системе. Списание суммы неустойки не аннулирует факт нарушения обязательства и факт ее начисления.

Комиссия УФАС также учитывает, что представление сведений о трех ранее исполненных контрактах само по себе не является самостоятельным способом обеспечения исполнения контракта. Такие сведения создают право на освобождение от предоставления обеспечения только при одновременном соблюдении всех условий, установленных частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. Если хотя бы один из представленных контрактов не отвечает установленным требованиям, основания для такого освобождения отсутствуют.

В рассматриваемом случае один из трех контрактов, сведения о которых представлены ООО "А", был исполнен с применением к Заявителю неустойки.

Следовательно, совокупность представленных Заявителем сведений не отвечала требованиям Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что его действия свидетельствовали о намерении заключить контракт и потому исключали возможность признания уклонившимся, также подлежит отклонению.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры урегулирован специальными положениями статьи 51 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 указанной статьи невыполнение участником закупки установленных законом требований на стадии заключения контракта влечет признание его уклонившимся. Данная правовая квалификация обусловлена не субъективным намерением участника уклониться от заключения контракта, а объективным невыполнением обязательных действий и условий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Следовательно, ссылка Заявителя на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие умысла на уклонение не опровергает законность действий Заказчика в рамках процедуры заключения контракта. Вопрос о наличии вины и обстоятельствах поведения участника может иметь самостоятельное значение при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, однако не заменяет обязанность участника надлежащим образом выполнить требования Закона о контрактной системе при заключении контракта.

Довод жалобы о том, что Заказчиком якобы не был размещен надлежащий протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, материалами дела не подтверждается.

В составе представленных документов имеется протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.08.2026, содержащий номер закупки, идентификационный номер заявки, сведения об участнике и конкретное основание принятого решения - представление сведений о контрактах, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе в связи с применением к ООО "А" неустойки по контракту N 2780103255025000018. К протоколу приложен акт о приемке от 16.11.2025, подтверждающий факт начисления неустойки. Представленные скриншоты ЕИС подтверждают размещение соответствующего протокола и приложения к нему.

Отсутствие на распечатанной из ЕИС форме собственноручных графических подписей членов комиссии само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего подписания электронного документа. Закон о контрактной системе предусматривает формирование соответствующих документов посредством ЕИС и их подписание усиленными электронными подписями уполномоченных лиц.

Таким образом, исследованные Комиссией УФАС документы подтверждают, что Заказчик располагал объективными и документально подтвержденными сведениями о применении к ООО "А" неустойки по одному из представленных контрактов.

При таких обстоятельствах указанный контракт не мог учитываться в качестве контракта, исполненного без применения неустоек, а представленные Заявителем сведения не соответствовали требованиям статей 37 и 96 Закона о контрактной системе.

Следовательно, у Заказчика имелись предусмотренные Законом о контрактной системе основания для признания ООО "А" уклонившимся от заключения контракта.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.