Решение
Самарского УФАС России
от 10.08.2026 N 063/06/105-1176/2026
Реквизиты
Решение Самарского УФАС России от 10.08.2026 N 063/06/105-1176/2026
Суть
Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 158 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок в составе:
рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), ООО "Р" на положение извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона по объекту закупки: Поставка медицинского изделия: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение N 0142200001326015438, начальная (максимальная) цена контракта - 158 000 000,00 рублей),
установила:
В Самарское УФАС России поступила жалоба на положения извещения при проведении электронного аукциона.
Согласно доводам жалобы в описании объекта закупки установлены характеристики товара, значения показателей которых в совокупности характерны оборудованию единственного производителя, что направлено на ограничение конкуренции в пользу товара одного конкретного производителя, а именно Систему компьютерной томографии Aquilion One (TSX-306A) с принадлежностями "Канон Медикал Системз Корпорейшн" Заказчик в возражениях на жалобу указал, что помимо Системы компьютерной томографии Aquilion One (TSX-306A) с принадлежностями "Канон Медикал Системз Корпорейшн" под соответствующие технические характеристики попадает Система рентгеновской компьютерной томографии QuantumEye 789.
Вместе тем Заявитель в возражениях указал, что Система рентгеновской компьютерной томографии QuantumEye 789 также не соответствует описанию объекта закупки в части:
1) ПО для передачи сведений о пациентах и их исследованиях из радиологической информационной системы (при ее наличии, обеспечении подключения и предоставлении доступа к сегменту сети этой системы) на медицинское оборудование в формате DICOM (DICOM MWM) - отсутствия поддержки DICOM MWM;
2) ПО для функционального анализа доступно только для левого желудочка;
3) по вопросу системы итеративной реконструкции изображений, основанной на обработке сырых данных - согласно инструкции в томографе реализована система итеративной реконструкции на моделях, что соответствует другому пункт КТРУ (в требованиях он отмечен как неважно);
4) выбор фазы сбора данных в процентах, миллисекундах - отсутствует в миллисекундах, только в процентах;
5) автоматический выбор режима сканирования в зависимости от особенностей ЧСС и вариабельности ритма пациента и клинической задачи сканирования - данный функционал отсутствует в инструкции по эксплуатации.
Заявитель в жалобе настаивал на установлении в описании объекта закупки характеристик товара, соответствующих оборудованию единственного производителя.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений, предоставил письменные возражения на жалобу, запрашиваемые документы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, извещение о проведении закупки, приложения к извещению и проведя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
27.07.2026 Комитетом по организации торгов Самарской области в Единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона по объекту закупки: Поставка медицинского изделия: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение N 0142200001326015438, начальная (максимальная) цена контракта - 158 000 000,00 рублей).
Согласно описанию объекта закупки Заказчиком определен КТРУ 26.60.11.119-00000021 "Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (является медицинским изделием)". Заказчиком при описании объекта закупки использованы характеристики, указанные в КТРУ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Вместе с тем Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов Заявителя об установлении характеристик товара в описании объекта закупки в пользу товара одного конкретного производителя - Системы компьютерной томографии Aquilion One (TSX-306A) с принадлежностями "Канон Медикал Системз Корпорейшн" (РЗН 2021/16161) на основании следующего.
Комиссия, изучив информацию с официально сайта Росздравнадзора пришла к выводу, что в руководстве по эксплуатации для Система рентгеновской компьютерной томографии QuantumEye 789 РЗН 2024/22429 содержатся данные по спорным характеристикам:
1. Поддержка DICOM описана на стр. 47, 243, 244 руководства по эксплуатации. DICOM 3.0 стандарт для хранения, передачи и обработки медицинских изображений и сопутствующей информации.
2. Программный пакет для анализа сердца и коронарных сосудов указан на стр. 576 руководства по эксплуатации.
3. Метод итеративной реконструкции изображений, основанной на обработке сырых данных указан на стр. 39 руководства по эксплуатации.
4. Выбор фазы сбора данных в процентах, миллисекундах - стр. 190-191 руководства по эксплуатации.
5) автоматический выбор режима сканирования в зависимости от особенностей ЧСС и вариабельности ритма пациента и клинической задачи сканирования - функционал описан на стр. 186-187 руководства по эксплуатации.
Кроме того, Заявителем в сравнительной таблице указано, что Aquilion One (TSX-306A) РЗН 2021/16161, GE Revolution Apex РЗН 2023/20883, Philips Spectral CT РЗН 2024/21883, Siemens SOMATOM Force РЗН 2016/4599 не подходят под описание объекта закупки по ряду характеристик с указанием на конкретные заключенные контракты в ЕИС в качестве подтверждения доводов.
Вместе с тем Комиссий Управления не могут быть приняты во внимание данные доводы жалобы со ссылкой на заключенные контракты.
Согласно письму ФАС России от 28.02.2025 N ДФ/18210/25: "Письмо от производителя, а также информация, размещенная в открытом доступе сети "Интернет" не является подтверждающим документом при осуществлении государственной закупки, а учитывается информация, содержащаяся в регистрационных документах и эксплуатационной документации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора."
Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.
Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.
Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,
решила:
Признать жалобу ООО "Р" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Похожие решения
Решение Самарского УФАС России от 06.06.2025 N 220-15398-25/4
Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 41,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, в связи с тем, что предметом контракта является выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), а не дальнейшая обработка отходов полигоном, образовавшихся после сноса, указанный довод признан…» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Частично обоснована
Решение Самарского УФАС России от 11.11.2025 N 454-12431-25/4
Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по разработке-проектно-сметной документации по объекту: "Новая интерпретация сквера "Голубые ели) (НМЦК 8,2 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Камчатского УФАС России от 05.12.2025 N 041/06/105-681/2025
Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что разработанная проектная документация, на основании которой потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы в соответствии с условиями проекта контракта, утверждена надлежащими лицами и не содержит…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Самарского УФАС России от 23.04.2026 N 063/06/105-624/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 125 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями статьей 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Челябинского УФАС России от 16.06.2025 N 074/06/105-1390/2025
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 4 ГБУЗ "Г). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по техническому заданию (44-ФЗ)
22%в Самарском УФАС · 130 жалоб
29%в среднем по России · 8 536 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение