Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "С" (далее - Заказчик):
ООО "А" (далее - Заявитель):
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9139/26 от 23.04.2026) на действия СПБ ГБПОУ "СПАСК", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку компьютеров в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании
п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 08.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100043626000013. Начальная (максимальная) цена контракта - 13040771,83 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно представленным в порядке
ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 28.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.04.2026.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Заявитель оспаривает протокол подведения итогов от 20.04.2026.
По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку N 121045046 по правилам национального режима и неправомерно признала соответствующими заявки N 121045351 и N 121043651. Заявитель считает, что допущенные участники не подтвердили российское происхождение всех товаров надлежащими реестровыми записями, в том числе по товару "Мышь компьютерная". Также Заявитель указывает, что в Реестре российской промышленной продукции отсутствует компьютерная мышь российского происхождения с разрешением сенсора не менее 3000 dpi, поэтому описание объекта закупки, по его мнению, противоречит
части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Данные доводы изложены в жалобе ООО "А" применительно к закупке компьютеров в сборе, включающей монитор, два вида системных блоков, клавиатуру и мышь компьютерную.
Извещением предусмотрена поставка компьютеров в сборе: 73 мониторов, 29 системных блоков одного вида, 44 системных блоков другого вида, 73 клавиатур и 73 компьютерных мышей.
В извещении Заказчик установил применение национального режима по
статье 14 Закона о контрактной системе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875. Ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, установлено по каждой товарной позиции: монитору, системному блоку, системному блоку, клавиатуре и мыши компьютерной.
По результатам рассмотрения заявок комиссия Заказчика отклонила шесть заявок, включая заявку Заявителя N 121045046, по
пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с применением подпункта "а"
пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе. Заявки N 121045351 и N 121043651 признаны соответствующими требованиям извещения. Победителем признан участник с заявкой N 121045351.
Комиссия УФАС исходит из следующего.
Статья 14 Закона о контрактной системе закрепляет общий принцип национального режима и предусматривает возможность установления Правительством Российской Федерации запретов, ограничений и преимуществ. Если Правительством установлено ограничение закупок товара, все заявки с предложением товара иностранного происхождения подлежат отклонению при наличии хотя бы одной заявки, признанной соответствующей извещению и содержащей предложение о поставке товара российского происхождения.
Постановление N 1875 определяет, что происхождение соответствующих товаров из Российской Федерации подтверждается номером реестровой записи из Реестра российской промышленной продукции, а в установленных случаях - также сведениями о баллах и уровне радиоэлектронной продукции.
Следовательно, при рассмотрении заявок комиссия Заказчика должна была проверить не фактическое наличие товара на складе участника и не все технические характеристики товара в реестре, а наличие в заявке информации и документов, предусмотренных извещением и постановлением N 1875, а также соответствие самой заявки требованиям извещения.
Из письменных пояснений Заказчика следует, что заявка Заявителя содержала предложение о поставке монитора, клавиатуры и мыши иностранного происхождения, а также системных блоков российского происхождения без указания реестровых номеров.
Заявитель не представил доказательств обратного. Он не доказал, что его заявка содержала надлежащее подтверждение российского происхождения по всем товарам, в отношении которых извещением установлено ограничение закупок.
При этом Заказчик представил сведения о реестровых записях, указанных в заявках двух допущенных участников.
В заявке N 121045351 по каждой товарной позиции указан самостоятельный номер реестровой записи: по монитору - 10341551, по системному блоку в количестве 29 штук - 10582696, по системному блоку в количестве 44 штук - 10607299, по клавиатуре - 10715802, по мыши компьютерной - 10715803.
В заявке N 121043651 также указаны самостоятельные реестровые номера по каждой позиции: по монитору - 10729775, по системному блоку в количестве 29 штук - 10589737, по системному блоку в количестве 44 штук - 10626725, по клавиатуре - 10715802, по мыши компьютерной - 10759948.
Таким образом, довод Заявителя о том, что участники могли подтвердить происхождение отдельных товаров реестровой записью на комплект или иной товар, материалами дела не подтвержден. Представленные Заказчиком сведения указывают на обратное: по каждой товарной позиции приведен отдельный реестровый номер. При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на практику, связанную с использованием реестровой записи на комплект товаров для подтверждения происхождения отдельной позиции, не относится к установленным обстоятельствам настоящего дела.
Комиссия УФАС также учитывает, что реестровая запись для целей постановления N 1875 подтверждает происхождение товара, а не заменяет собой описание всех технических характеристик товара в заявке. Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию Заказчика обязанность сопоставлять каждую техническую характеристику товара с содержанием реестровой записи, если извещением не предусмотрено такое условие подтверждения соответствия.
Соответствие товара техническому заданию комиссия проверяет по сведениям, представленным участником в заявке. Если участник указал характеристики товара, соответствующие извещению, и представил сведения, подтверждающие происхождение товара в порядке национального режима, у комиссии отсутствуют основания отклонить такую заявку только потому, что Заявитель предполагает недостоверность сведений.
Иной подход означал бы подмену установленного Законом порядка рассмотрения заявок проверкой будущего исполнения контракта. Закон о контрактной системе разделяет эти стадии. На стадии рассмотрения заявок комиссия оценивает состав заявки и сведения, направленные оператором электронной площадки. На стадии приемки Заказчик проверяет фактически поставленный товар. Если поставленный товар не будет соответствовать условиям контракта, Заказчик обязан действовать по
статье 94 Закона о контрактной системе и не принимать товар, не соответствующий контракту.
Довод Заявителя о невозможности поставки мыши компьютерной российского происхождения с разрешением сенсора не менее 3000 dpi также не подтвержден.
Заказчик представил сведения о наличии в Реестре российской промышленной продукции товара "Мышь компьютерная проводная RDW01-M ЕМТЦ.467256.005" с модификацией, имеющей максимальное разрешение сенсора до 10 000 dpi. Эти сведения опровергают утверждение Заявителя об отсутствии российского товара, способного соответствовать спорной характеристике.
Само по себе наличие в реестре иных моделей компьютерных мышей с меньшим разрешением сенсора не доказывает нарушение
части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Указанная норма не обязывает Заказчика устанавливать характеристики на уровне минимальных параметров всех имеющихся в реестре товаров. Заказчик вправе определить характеристики товара исходя из своей потребности при условии, что такие характеристики не исключают возможность поставки товара российского происхождения. Материалы дела не подтверждают, что требование о разрешении сенсора не менее 3000 dpi исключает такую возможность.
Комиссия УФАС отмечает, что Заявитель строит довод о несоответствии допущенных заявок на предположениях. Он указывает, что "с высокой степенью вероятности" победитель и участник, занявший второе место, предложили товар, происхождение которого не подтверждено надлежащим образом. Однако при рассмотрении жалобы предположение не может заменить доказательство. Заявитель должен подтвердить конкретное несоответствие заявки требованиям извещения либо конкретное нарушение порядка рассмотрения заявок. Таких доказательств не представлено.
Напротив, материалы дела подтверждают, что комиссия Заказчика рассмотрела заявки, применила механизм ограничения, установленный
статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением N 1875, признала соответствующими две заявки с подтверждением российского происхождения товаров и отклонила заявки, содержащие предложения о поставке товаров иностранного происхождения либо не содержащие надлежащего подтверждения происхождения товара.
При наличии соответствующей заявки с предложением товара российского происхождения комиссия Заказчика была обязана отклонить заявки с иностранным товаром. Это не право комиссии, а установленное Законом последствие применения ограничения. Поэтому отклонение заявки Заявителя по
пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является правомерным.
Доводы жалобы не подтверждают нарушения части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48, статьи 14,
статьи 33 Закона о контрактной системе, а также постановления Правительства Российской Федерации N 1875.
На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "А" является необоснованной.
Оснований для выдачи предписания не имеется.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "А" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
