Решение
Московского УФАС России
от 21.07.2026 N 077/06/105-9931/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 21.07.2026 N 077/06/105-9931/2026

Суть

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для Операционного блока. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаЖалоба признана необоснованной, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Х.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи),

при участии представителя ФГБУ "Н" Минздрава России: Л. (дов. N 01.10/02 от 16.01.2026),

в отсутствие представителей ООО "М", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе,

рассмотрев жалобу ООО "М" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для Операционного блока (Закупка N 0373100013126000908) (далее - аукцион),

в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров по позициям 1 и 2 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно товары единственного производителя Ethicon (Johnson & Johnson).

При том Заявитель указывает, что по п. 1 установлены следующие ограничивающие характеристики: "Частота 54,5 - 55,5 кГц", "Длина от конца активной бранши до кольца ротации 23 - 24 см", "Диаметр ствола 5 - 5,5 мм", "Вращение 359 - 360°", "Индикатор длины 5 мм", "резиновые прокладки, резьбовой разъем, шестигранное сечение активной бранши".

Вместе с тем, по позиции 2, по мнению Заявителя, ограничивающими характеристиками являются: "Длина 36 - 37 см", "Частота 54,5 - 55,5 кГц", "Вращение 359 - 360°", "Индикатор длины 5 мм", "Шестигранное сечение активной бранши", "Резиновые прокладки на рукоятке, кнопках и кольце".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления определено, что в описании объекта закупки Заказчиком, в том числе, установлены следующие требование к закупаемым медицинским изделиям, например:

- по п. 1 "Держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования", идентификатор: 218708725:

"Частота колебания титанового лезвия ножниц в продольном направлении, кГц: >= 54.5 и <= 55.5", "Расстояние от конца активной бранши до кольца ротации, см: >= 23 и <= 24", "Диаметр ствола, мм: >= 5 и <= 5.5", "Вращение ствола, °: >= 359 и <= 360", "Индикатор длины на обеих боковых сторонах пассивной бранши, мм: 5", "Форма активной браншиизогнутая, имеет в сечении шестигранную форму", "Резьбовой разъем для соединения с лапароскопической рукояткой: наличие", "Резиновые прокладки на внутренней стороне рукоятки сведения браншей, кнопках ручной активации и ротационном кольце, препятствующие скольжению: наличие";

- по п. 2 "Держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования", идентификатор: 218708726: "Расстояние от конца активной бранши до кольца ротации, см: >= 36 и <= 37", "Частота колебания титанового лезвия ножниц в продольном направлении, кГц: >= 54.5 и <= 55.5", "Диаметр ствола, мм: >= 5 и <= 5.5", "Вращение ствола, °: >= 359 и <= 360", "Индикатор длины на обеих боковых сторонах пассивной бранши, мм: 5", "Форма активной бранши изогнутая, имеет в сечении шестигранную форму", "Резьбовой разъем для соединения с лапароскопической рукояткой: наличие", "Резиновые прокладки на внутренней стороне рукоятки сведения браншей, кнопках ручной активации и ротационном кольце, препятствующие скольжению: наличие".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности характеристик по каждой из позиции соответствует минимум два производителя.

Так, например, в обоснование своей позиции представителями Заказчика представлены сведения, в том числе, о следующих производителях:

- по позиции 1: "Энджин Медикал Эквипмент Мануфактуринг (Шанхай) Корпорэйшн", номер регистрационного удостоверения РЗН 2023/20546 от 07.07.2023; ООО "Х", номер Г004-00110-00/04900598 с 24.04.2026.

- по позиции 2: "Энджин Медикал Эквипмент Мануфактуринг (Шанхай) Корпорэйшн", номер регистрационного удостоверения РЗН 2023/20546 от 07.07.2023; ООО "Х", номер Г004-00110-00/04900598 с 24.04.2026.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе право представления информации и документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, представлено подателю жалобы, однако на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в извещение требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иного на заседании Комиссии Управления не выявлено.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, в жалобе также содержатся доводы, которые сводятся к обжалованию действий Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. 5, 8 и 10 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, согласно ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком при формировании плана-графика.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности формирования и обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "М" на действия ФГБУ "Н" Минздрава России необоснованной.

2. Доводы жалобы ООО "М" в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения на основании п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий

А.А.КУТЕЙНИКОВ

Члены Комиссии

М.В.СОРБУЧЕВА

А.С.ХЛЕБНИКОВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 21.07.2026 N 077/06/105-9931/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 21.07.2026 N 077/06/105-9931/2026